Апелляционное определение № 33-11916/2025 33-469/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-469/2026 (33-11916/2025)

№ 34RS0008-01-2024-012155-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Клиника Эстетической Медицины «Олимп» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 200 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ООО «Клиника Эстетической Медицины «Олимп» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

С ООО «Клиника Эстетической Медицины «Олимп» в пользу АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» взысканы расходы на экспертизу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 17 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Клиника эстетической медицины «Олимп» был заключен договор № 509 оказания платных медицинских услуг, в рамках которого 02 декабря 2022 года ей была произведена <.......>.

Операция была произведена по результатам совместного осмотра истца пластическим хирургом совместно с заведующим отделением, в ходе которого по результатам жалоб пациента на <.......>, клиникой на основании объективных данных был поставлен диагноз <.......>.

Согласно медицинской карте в период с 02 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года истец находилась на стационарном лечении у ответчика.

17 декабря 2022 года на очередном послеоперационном осмотре истец озвучила жалобы на появившуюся <.......> и болезненные ощущения.

18 февраля 2023 года на очередном осмотре лечащим врачом указанная <.......> была описана в амбулаторных условиях.

По мнению истца, оказание услуги привело к результату, который был значительно хуже первоначального положения.

02 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. Однако, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Клиника эстетической медицины «Олимп» в свою пользу стоимость некачественно оказанных платных медицинских услуг в размере 200 400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуги в размере 3% от стоимости некачественно оказанных услуг с 13 августа 2024 года по день вынесения решения, неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанных услуг, начиная с даты вынесения решения суда и до фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение третьего лица ФИО5, непосредственно проводившего операцию, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу части 2 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась к ответчику с жалобами на <.......>.

Согласно листку осмотра врача пластического хирурга (первичный) от 17 ноября 2022 года при первичном осмотре истца последняя высказала жалобы на <.......>.

17 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Клиника эстетической медицины «Олимп» был заключен договор № 509 оказания платных медицинских услуг, в рамках которого 02 декабря 2022 года ей была произведена <.......>. Общая стоимость медицинских услуг по данному договору составила в размере 200 400 рублей.

В соответствии с ходатайством истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 31/07-2025 комиссионной судебно-медицинской экспертизы операция была произведена по результатам совместного осмотра истца пластическим хирургом, совместно с заведующим отделением, в ходе которого по результатам жалоб пациента на <.......>, клиникой на основании объективных данных был поставлен диагноз <.......>.

С 02 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года истец находилась на стационарном лечении у ответчика.

Пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При последующих осмотрах подтверждено, что истец соблюдала все предписания и медицинские рекомендации.

Из содержания экспертизы следует, что диагноз «<.......>» в ООО «Клиника эстетической медицины «Олимп» на основании обследования ФИО1 выставлен правильно, но отсутствуют сведения об <.......>.

В выставленном диагнозе не отражена <.......>, что привело к формированию у пациентки завышенных ожиданий от операции. Первичная установка <.......> ведет к <.......> Однако <.......> явилась причиной расположения <.......>.

При оказании медицинской услуги ФИО1 усматривается дефект, а именно согласно <.......>.

Тактика проведения оперативного вмешательства ФИО1 по <.......> была выбрана правильно с установленным диагнозом <.......>.

Причиной возникновения асимметрии после операции является <.......>. Условием для развития косметического дефекта могли быть следующие обстоятельства: <.......>.

В ходе проведения судебно-медицинского обследования ФИО1 визуально установлена <.......>, что подтверждает исходное <.......>.

Между проведенной операцией «<.......>» с последующем усилением <.......> и дальнейшими осложнениями имеется прямая зависимость.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, при этом оценил данное заключение с учётом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так из материалов дела не следует, что истец была проинформирована ответчиком о том, что согласно классификациям <.......> при первой степени выраженности <.......> показана <.......> только в случаях лояльности пациента к кожным рубцам и отсутствии требования к <.......>.

В ходе судебно-медицинского обследования ФИО1 визуально установлена <.......>.

Ответчиком не предоставлено доказательств о наличии альтернативных методов лечения, обоснований выбора конкретного метода лечения, а равно установки <.......>.

Отсутствие у пациента необходимой информации, по мнению суда, лишило истца права выбора правильного вида медицинской помощи и привело к убыткам в виде дополнительных расходов.

Также судом установлено, что при оказании медицинской услуги ФИО1 усматривается дефект, а именно согласно квалификациям <.......>, что противоречит выводам эксперта о том, что тактика проведения оперативного вмешательства ФИО1 по <.......> была выбрана правильно. При первичном осмотре истца перед проведением операции ответчиком был диагностирован у истца <.......>, при которых согласно выводам эксперта возможна только <.......>.

На основании вышеуказанного, судом сделан вывод, что медицинские услуги не отвечают качеству, предъявляемому для подобного рода услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 200 400 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, оказанная услуга привела к нравственным и физическим страданиям истца, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по условиям договора стоимость оплаченных медицинских услуг составила 200 400 рублей, но в установленный десятидневный срок денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги ответчиком в пользу истца возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 августа 2024 года по 25 сентября 2025 года, применив при этом по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 200 200 рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО5, проводивший истцу операцию, не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как по информации ответчика находится на СВО, не влекут за собой отмену решения суда.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, направленная судом корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании третье лицо суд не уведомляло, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, им представлено не было.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о несоответствии оказанных услуг качеству, о том, что истцу не разъяснились альтернативные методы лечения, что цель операции не была достигнута, отклоняются, так как они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судом сделаны достоверные и обоснованные выводы, что оказанные истцу медицинские услуги не отвечают качеству, предъявляемому для подобного рода услуг, до истца не была доведена необходимая информация.

Как указано в графе «Операции/манипуляции» листа осмотра врача-пластического хирурга (первичный) от 17 ноября 2022 года, хирургом были произведены замеры с целью подбора имплантов, учитывая анатомические особенности пациента и рекомендована маммопластика увеличивающая с применением эндопротезов, расположенных субкпеторально - 400 см.3, круглые, каталожный номер 324-5400.

Несмотря на данное утверждение, в представленной как истцу по ее запросу, так и суду медицинской документации не приведено ни самих замеров, ни описания анатомических расчетов, необходимых для обоснованного вывода о необходимом размере имплантов.

При этом, истец указывал, что врач ФИО5 уговаривал ее на применение именно указанных имплантов, утверждая, что они помогут решить все ее эстетические проблемы за одну операцию.

Анализ листа осмотра врача-пластического хирурга (первичный) от 17 ноября 2022 года свидетельствует о том, что при первичном осмотре, который и послужил основанием выбора услуги истцом и дальнейшего заключения договора с планом лечения, дачи информированного согласия - врач не предлагал истцу никаких иных способов устранении эстетических дефектов, безальтернативно настаивая исключительно на <.......>.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих информирование ФИО6 в полном и достаточном объеме обо всех рисках и последствиях предложенной ей операции, учитывая отсутствие в настоящее время каких-либо стандартов и порядка по проведению подобных операций, что возлагает на врача обязанность по более подробному и тщательному разъяснению пациенту характера операции, технической стороны операции, лечения в послеоперационном периоде, по согласованию тактики лечения, последствиях и возможных рисках.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из имеющейся в деле Инструкции к <.......>, в ней указано на противопоказания к установке <.......> - нереальные надежды и ожидания, например, неадекватное отношение или мотивация, непонимание рисков, связанных хирургическим вмешательством и протезированием. В разделе Инструкции «Предупреждения» указано, что хирургические вмешательства <.......> сопряжены с определенными потенциальными осложнениями и рисками. Перед проведением операции пациент должен быть поставлен в известность обо всех возможных рисках и преимуществах реконструкции иссеченных тканей и/или с помощью <.......> и получить информацию об альтернативных методах лечения.

В деле не имеется ни свидетельств информирования ФИО6 об альтернативных методах ее лечения, ни обоснований в пользу выбора врачом метода лечения, равно установки имплантов столь значительного размера. Не указаны в представленной медицинской документации и сведения о запланированном хирургом результате оказания медицинской помощи.

Все изложенное привело к заключению между истцом и ответчиком договора, не отвечающего целям истца, при этом именно виновные действия ответчика послужили причиной тому, что истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, не только лишившие ее того эстетического результата, на который она рассчитывала при заключении договора, но и приведшие к усугублению имеющего у нее состояния.

Следовательно, именно отсутствие у пациента необходимой информации лишило ее права выбора вида медицинской помощи и привело к убыткам в виде расходов на операцию в организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций и необходимости их снижения судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер убытков, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков возврата уплаченной по договору суммы.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом неустойка и штраф при вышеизложенных обстоятельствах будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника Эстетической медицины «Олимп» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: