Решение № 2-147/2024 2-147/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

Гражданское дело № 2-147/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000087-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующегоЗаборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тымовского района Морару К.М.,

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2024 года ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 с исковым заявлением к ФИО6, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 попала в дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика ФИО6 Вследствие противоправных действий ответчика ФИО4 испытала стресс, на фоне которого у нее обострилось хроническое заболевание псориаз; дорожно – транспортное происшествие оказало негативное влияние на психоэмоциональное состояние дочери, которая претерпевает чувство страха каждый раз, когда переходит дорогу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере 40000 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена несовершеннолетняя ФИО4, интересы которой представляет истец ФИО2

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца несовершеннолетняя ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора по делу Морару К.М., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 19, 23, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность денежной компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, установлена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 21, 22, 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО6 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г.р.з. М 302 РН 65 регион, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» с жалобами на боль в левой руке, ей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «ушиб плечевого пояса и плеча».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУЗ «СМРБ № 1» с жалобами на обострение хронического заболевания <данные изъяты> вследствие нервно-эмоционального стресса, который она испытала после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было назначено противорецидивное лечение (л.д. 12, 13, 23).

Из доводов иска и пояснений истца ФИО1 следует, что помимо физических страданий, потерпевшая испытала нравственные страдания, выразившееся в претерпевании чувства страха как непосредственно в момент дорожно – транспортного происшествия, так и в настоящее время каждый раз при переходе проезжей части дороги.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8

Определяя лицо, на которое должна была возложена обязанность возмещения потерпевшей морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац пятый, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1747 введен в действие пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что ФИО6 был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть на законном основании, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО4, должен нести ответчик как законный владелец транспортного средства <данные изъяты> регион.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшей, ответчиком не представлено. Установленные судом обстоятельства дела также об этом не свидетельствуют, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что именно ФИО3 являлся водителем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, и нарушил Правила дорожного движения, не предоставив потерпевшей преимущество в движении.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства принимает во внимание факт причинения потерпевшей ФИО4 физических страданий в виде физической боли от падения в результате взаимодействия с транспортным средством, совершившего на нее наезд, а также обострение хронического заболевания <данные изъяты> вызванного стрессом из-за пережитого дорожно-транспортного происшествия; нравственные страдания потерпевшей, которая безусловно испытала чувство страха непосредственно в момент дорожно – транспортного происшествия, а также испытывает страх до настоящего времени, когда переходит проезжую часть дороги.

Заслуживают внимание и конкретные действия причинителя вреда, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Руководствуясь изложенным, критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2024 года.

Судья А.Г. Заборская