Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 05 июля 2017 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.07.2012 года, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.07.2017 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 24.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 23.03.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал поскольку считает, что сумму кредита он выплатил досрочно еще 30 декабря 2016 года. По объективным причинам с ноября 2013 года по март 2014 года у него образовалась задолженность. Как только он устроился на работу, сразу же предпринял все действия для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора ему был навязан договор страхования сроком на пять лет, в счет которого банком была дополнительно взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>. Просит суд признать требования банка необоснованными, так как все обязательства по кредиту исполнены досрочно. Снять арест с принадлежащего ответчику автомобиля, признать неправомерными требования о взыскании с него государственной пошлины.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются кредитором и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.07.2012 года, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.07.2017 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 24.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 23.03.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

С учетом представленного суду кредитного договора №Ф от 24.07.2012 г. (л.д. 12-13), заявления на перевод средств (л.д.20-25), платежного поручения (л.д. 26-31), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, и свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, то есть выдал ответчику кредит в сумме, оговоренной кредитным договором.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора займа, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении договора без включения оспариваемых условий, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1, частично возвратив банку сумму кредита, впоследствии перестал своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленным к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумму кредита он выплатил досрочно еще 30 декабря 2016 года, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и положений кредитного договора.

В судебном заседании ответчик сам не оспаривал, что с ноября 2013 года по март 2014 года у него возникли финансовые трудности, и он был не в состоянии исполнять обязанность по кредитному договору в полном объеме. За указанный промежуток времени в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислялись всевозможные штрафные санкции. Впоследствии, когда у ответчика нормализовалась финансовая ситуация, он продолжил исполнять обязанность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не учитывая образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора: поступающие от ФИО1 платежи в первую очередь шли на погашение штрафных санкций и процентов, а не на погашение основного долга по кредиту, что вызывало рост дальнейшей задолженности по основной сумме кредита и соответственно дальнейшее начисление штрафных санкций. Более того согласно собственноручной записи ФИО1 под кредитным договором, с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО1 ознакомлен 24.07.2012 года. После того как ФИО1 посчитал, что исполнил кредитную обязанность досрочно, он имел возможность обратиться в банк и уточнить действительно ли он исполнил обязанность по кредиту, получить соответствующий документ либо о полном погашении кредита, либо о наличии долга. Следовательно, вина по образованию задолженности лежит только на самом ответчике.

Доводы ФИО1 о незаконности первоочередного списания денежных средств для погашения штрафных санкций не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела согласно выпискам по счету и расчету задолженности ( л.д. 50 – 75) порядок списания денежных средств соответствует условиям договора ( п.5.1.1, л.д.12). Указанное условие договора, согласованное сторонами, со стороны ответчика в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований для признания расчета задолженности несостоятельным не имеется. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств несостоятельности расчета задолженности не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> При этом ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей с него взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционньй Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд полагает, что размер повышенных процентов определенных ко взысканию истцом явно несоразмерен нарушению, и считает, что данная сумма подлежит снижению до 50 000 рублей. Кроме того принимает во внимание суд и то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность возникла не в связи с умышленными действиями ФИО1, а в связи с неправильным толкованием им норм права и положений заключенного договора, а также его активные действия по погашению кредита до декабря 2016 года (до момента полного погашения кредита по его мнению).

Суд считает не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском целенаправленно для получения максимальной выгоды, поскольку банк вправе до истечения срока исковой давности обратиться в суд в любой момент, когда посчитает нужным, законом указанное не запрещено. Кроме того ответчик не отрицал в суде, что вносил платежи вплоть до декабря 2016 года, когда посчитал свои обязанности перед банком исполненными. Истец же обратился с иском в суд 20 апреля 2017 года. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и умышленном затягивании истцом обращения в суд с иском.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражение ответчика о то, что ему одновременно с заключением кредитного договора был навязан договор страхования сроком на пять лет, в счет которого банком была дополнительно взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>. Данный договор суд не может признать навязанным, поскольку договор страхования является добровольным, ФИО1 имел реальную возможность отказаться от заключения, как договора страхования, так и кредитного договора, имел возможность выбрать другое кредитное и страховое учреждение, с другими более выгодными для себя условиями. Вместе с тем ФИО1 согласился с данными условиями, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО1 и копия договора страхования с собственноручными подписями ответчика (л.д. 117-119). Кроме того, до момента обращения в суд с иском ООО «РУСФИНАНСБАНК», ФИО1 с иском о признании данного договора страхования недействительным и зачете уплаченных по договору денежных средств в счет оплаты кредита, не обращался.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 5.1 договора залога № от 24.07.2012 года, заключенного между банком и ФИО1, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа (л.д. 15).

Залогодатель ФИО1 с содержанием договора залога был ознакомлен и согласился с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>.03.2017 года составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме 14 156 рублей 71 копейка, которое также подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.