Решение № 2-4897/2017 2-4897/2017~М-4755/2017 М-4755/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4897/2017

Дело № 2-4897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 11.00 в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MAZDA DEMIO, г.н. ### был причинен значительный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от **.**.****г., в котором указано, что у его автомобиля имеются значительные повреждения.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, он в установленном порядке обратился к страховщику виновника ДТП - П.Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Однако в течение 20 календарных дней ООО МСК «Страж» выплату не произвели, мотивированный отказ в выплате не предоставили. На основании этого, он обратился в ООО «Эксперт Реал» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380177 руб. 07 коп., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 563549 руб. 14 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 312000 руб., стоимость годных остатков составляет 90499 руб. 50 коп.

Таким образом, в связи с тем, что с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля страховщик обязан выплатить ему сумму в размере 312000 - 90499,5 = 221500 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в его пользу страховое возмещение в размере 221500 руб. 50 коп., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 36), требования дополнила, просила также взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. в 11 час. 00 мин. в г... на ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 212140, г.н. ###, под управлением собственника П.Ю.П., и MAZDA DEMIO, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 52, 59).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.Ю.П., что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 52, 59-61). В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52, 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MAZDA DEMIO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA 212140, г.н. ### застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, автомобиля MAZDA DEMIO, г.н. ### – ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ также не представлен.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 563549 руб. 14 коп., с учетом износа - 380177 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 312000 руб., стоимость годных остатков – 90499 руб. 50 коп. (л.д. 4-30).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

**.**.****г. ФИО1 подал в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 34-35).

Какого-либо ответа на претензию истцом получено не было.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 составляет 221500 руб. 50 коп., из расчета 312000 руб. – 90499 руб. 50 коп.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221500 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110750 руб. 25 коп. (221500 руб. 50 коп. * 50% = 110750 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, процессуальных документов, подготовленных представителем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 5415 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221500 руб. 50 коп., штраф в размере 110750 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5415 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «22» декабря 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7