Приговор № 1-14/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 22 февраля 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Кондинкиной Д.Е., старшего помощника прокурора района Прохоренко Я.Ю., защитника – Карлыхановой Е.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отбывающего наказание в ИК-6 г. Омска, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного (Москаленский РВК), работающего в исправительной колонии рабочим в прачечной, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, осужденного 18 апреля 2017 г. Москаленским районным судом Омской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1 реализуя умысел на кражу чужого имущества используя металлическую трубку взломал навесной замок входной двери подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего незаконно проник в данное помещение откуда <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машину «Metabo WEV 10-125» стоимостью 5000 рублей, шуруповёрт «Makita 6281» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Dewalt D 25481 K-QS» стоимостью 20000 рублей, сварочный инвертор «EWM PICO 162» стоимостью 35000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, затем с места преступления скрылся обратив похищенное имущество в свою пользу путём продажи в г. Омске, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своих действий.

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывают сомнений, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в порядке предусмотренном статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицируя действия ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действовавшего в момент совершения преступления от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО8 с учётом примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подтверждается имущественным положением потерпевшего, отсутствие у него постоянного источника дохода на момент совершения преступления. Незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что хищение чужого имущества было совершено виновным путём незаконного проникновения в помещение, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей потерпевшего, при этом без его согласия, разрешения и иных на то законных оснований, путём повреждения навесного замка входной двери.

Виновный полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку после хищения материальных ценностей потерпевшего обратил имущество в свою пользу путём продажи третьим лицам в г. Омске.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, стоимость похищенного имущества, личность виновного, молодой возраст, имущественное положение, отсутствие судимости в момент совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи (согласно справке сельской администрации).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной и письменным объяснением ФИО1 (л.д.6, 15-17), из которых следует, что виновный сообщил добровольно правоохранительным органам сведения, позволившие впоследствии установить обстоятельства совершения неочевидного преступления и в последующем раскрыть его. Ранее правоохранительные органы не имели доказательств, изобличающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом совокупности всех установленных фактических обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания более мягкий предусмотренный санкцией статьи с учётом его личности не смогут достичь цели наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения других преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Кроме того, при наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по уголовному делу, рассматриваемому в порядке особого производства.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом личности виновного и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачётом отбытого наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокату Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального 1265,00 рублей в связи с обязательным участием защитника по делу.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытого наказания окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строго режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Москаленского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту в суде в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов