Решение № 02-0039/2025 02-0039/2025(02-2481/2024)~М-8176/2023 02-2481/2024 2-39/2025 М-8176/2023 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-0039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 (77RS0031-02-2023-017191-19) по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 177-501-1-166, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки HAVAL Н9 стоимостью сумма Гарантийный срок составил 3 года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена ненормальная работа двигателя, во время движения автомобиль дергался, мощность двигателя снижалась, а из под капота доносился ненормальный стук. 22.03.2023г. истец обратился к официальному дилеру марки HAVAL ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК». Автомобиль находился в ремонте до 05.04.2023г., но недостаток устранен не был. 13.04.2023г. истец обратился к ООО «АМКапитал» для устранения недостатков. Автомобиль находился в сервисе ответчика до 05.05.2023г., согласно заказ-наряду 177-035-5-1329960 в результате чего были даны рекомендации: проведена промывка и чистка топливных форсунок, неисправность отсутствует, рекомендуется чистка дроссельного узла, уровень технических жидкостей в норме, выполнен слив конденсата из топливных фильтров, выполнен демонтаж топливного бака и осмотр его внутренностей, посторонних веществ внутри бака не обнаружено, выполнена тестовая поездка с клиентом с фиксацией параметров, заявленная неисправность не подтвердилась. 17.05.2023г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Автомобиль находился в ремонте до 13.06.2023г. Согласно заказ-наряду 177-035-5-1333948 автомобиль исправен, на момент обращения в ЭБУ ошибки по работе ДВС и КПП отсутствуют, проведена проверка топливных форсунок в сторонней организации, работа форсунок в норме, с чем истец не согласился, о чем указал в заказ-наряде. Сумма работ по проверке форсунок составила сумма 18.07.2023г. истец обратился к ответчику с той же жалобой. Согласно заказ-наряду 177-5-01-00185756 в ходе диагностики причину недостатка не выявили, автомобиль выдали после оплаты в сумме сумма Истец 6 раз обращался за устранением недостатка, автомобиль находился в ремонте 63 дня, недостаток не устранен. 16.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля. 12.09.2023г. автомобиль был передан ответчику для диагностики, в ходе которой выявлен код неисправности Р026300, автомобиль возвращен истцу. Согласно заключению экспертизы цена аналогичного автомобиля составляет сумма Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость диагностики в размере сумма, сумма, сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения,– недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14.).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.01.2022 года между истцом (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 177-501-1-166, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки HAVAL Н9 (VIN VIN-код) стоимостью сумма

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления в ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена ненормальная работа двигателя, во время движения автомобиль дергался, мощность двигателя снижалась, а из-под капота доносился ненормальный стук.

22.03.2023г. истец обратился к официальному дилеру марки HAVAL ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК». Автомобиль находился в ремонте до 05.04.2023г., но недостаток устранен не был.

13.04.2023г. истец обратился к ООО «АМКапитал» для устранения недостатков. Автомобиль находился в сервисе ответчика до 05.05.2023г., согласно заказ-наряду 177-035-5-1329960 проведена промывка и чистка топливных форсунок, неисправность отсутствует, рекомендуется чистка дроссельного узла, уровень технических жидкостей в норме, выполнен слив конденсата из топливных фильтров, выполнен демонтаж топливного бака и осмотр его внутренностей, посторонних веществ внутри бака не обнаружено, выполнена тестовая поездка с клиентом с фиксацией параметров, заявленная неисправность не подтвердилась.

17.05.2023г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Автомобиль находился в ремонте до 13.06.2023г. Согласно заказ-наряду 177-035-5-1333948 автомобиль исправен, на момент обращения в ЭБУ ошибки по работе ДВС и КПП отсутствуют, проведена проверка топливных форсунок в сторонней организации, работа форсунок в норме, с чем истец не согласился, о чем указал в заказ-наряде. Сумма работ по проверке форсунок составила сумма

18.07.2023г. истец обратился к ответчику с той же жалобой. Согласно заказ-наряду 177-5-01-00185756 в ходе диагностики причину недостатка не выявили, автомобиль выдали после оплаты в сумме сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 6 раз обращался за устранением недостатка, автомобиль находился в ремонте 63 дня, недостаток не устранен.

16.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля.

12.09.2023г. автомобиль был передан ответчику для диагностики, в ходе которой выявлен код неисправности Р026300, автомобиль возвращен истцу.

21.09.2023г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на дополнительную проверку качества, на которую истец 26.09.2023г. не явился, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, направлена повторная телеграмма с вызовом на дополнительную проверку качества, на которую истец 20.10.2023г. не явился, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

27.10.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым требования истца оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на дополнительную проверку качества.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-2481/2024 от 24.06.2025 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», причиной возникновения, обнаруженного в вышеуказанном автомобиле недостатка является неисправность автоматической коробки передач. Недостаток носит производственный характер, является устранимым, для чего необходимо заменить автоматическую коробку передач. Стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет сумма Нельзя назвать расходы на устранения недостатка несоразмерными. Количество времени необходимо для устранения, обнаруженного недостатка составляет 8 н/ч. Нельзя назвать количество времени (дней), необходимого для устранения недостатка, несоразмерным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что недостаток носит производственный характер, является устранимым, нельзя назвать расходы на устранения недостатка несоразмерными, нельзя назвать количество времени (дней), необходимого для устранения недостатка, несоразмерным, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что неисправности в автомобиле истца возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья фио