Апелляционное постановление № 22-1927/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья Махова Н.А. 76RS0004-01-2021-000776-07 Дело №22-1927


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

защитника Лашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-30 ноября 2015 года (как указано в приговоре) по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

-12 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ назначено окончательное наказание с учетом предыдущего приговора в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок продлевался на месяц постановлением от 6 июня 2019 года, вменены дополнительные обязанности,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2018 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, возложена обязанность явки за предписанием и самостоятельного следования к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 14 июня 2021 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Даниловского района Ярославской области ФИО1 в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, автор указал, что в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительном апелляционном представлении тот же прокурор требование не изменил, ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, указал, что во вводной части приговора содержится неверная дата вынесения приговора в отношении ФИО3 – 30 ноября 2015 года вместо 3 ноября 2015 года, а также неверно указан год рождения ребенка – ФИО2 2018 вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о прежнем привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за аналогичные преступления охватываются объективной стороной преступления и не должны повторено учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кукин А.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчив наказание до несвязанного с лишением свободы. Процитировав установленные судом сведения о личности ФИО3, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, автор просит учесть, что гражданская супруга осужденного пребывает в отпуске по уходу за ребенком, т.е. она вместе с троими детьми находится на его иждивении. Зубеев социализирован, положительно характеризуется и защитник полагает, что судом в недостаточной степени принято во внимание значение установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, когда бывшая супруга с ребенком, а также гражданская супруга с двумя детьми утратят средства к существованию. В свою очередь, бедственное положение семьи повлияет на поведение ФИО3 в изоляции.

Кроме того, защитник предлагает отнести к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылку суда на судимости за аналогичные деяния защитник находит несостоятельной, т.к. такой факт не отнесен к отягчающему обстоятельству и не препятствует условному осуждению. Автор делает вывод об отсутствии у суда оснований для того, чтобы не назначить более мягкое наказание либо признать лишение свободы условным.

В судебном заседании прокурор Берковская Т.А. поддержала доводы представления, предложила усилить наказание. Защитник Лашкова М.С. поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ с учетом времени совершения преступления до усиления ответственности) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки мнению защитника, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления не выявлены, т.к. действия ФИО3 пресечены сотрудниками полиции, а доказательства собраны без его активного участия. Прокурором верно отмечено и то, что гражданская супруга осужденного имеет возможность трудиться, учитывая возраст её детей.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, будучи дважды судимым за аналогичные преступления, отбывавшего наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

С учетом ранее действовавшей редакции ст. 264 УК РФ, когда ответственность не была поставлена в зависимость от характера предшествовавшего поведения осужденного, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления в части сведений о прежних судимостях за аналогичные преступления, что входит в описание преступного деяния. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (прежние судимости в случае ФИО3), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Недопустим повторный учёт при назначении наказания таких сведений лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. приведенные в указанном постановлении Пленума примеры образуют особо квалифицированные составы преступлений, предполагающие повышенное наказание. В рассматриваемом случае имеющиеся у Зубеева судимости не предполагают иной квалификации содеянного в сравнении с лицом, подвергнутым лишь ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, сведения о характере совершенного преступления не только возможно, но и необходимо учитывать при определении вида и размера наказания. Так, в одном случае лицо управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи единожды и достаточно давно привлеченным к административной ответственности, что позволит ограничиться обязательными работами, а в ином случае – как ФИО3, будучи уже дважды судимым за аналогичные действия. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества на достаточно длительный срок, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута.

По указанным выше причинам доводы защитника удовлетворению не подлежат при том, что судом необоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это повлекло определение максимального размера возможного наказания менее чем в 11 месяцев лишения свободы при том, что оно соответствует 1 году 4 месяцам лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ, как и наказание по совокупности преступлений, подлежат усилению судом апелляционной инстанции. При этом, учитывается значение установленных по делу смягчающих обстоятельств. Кроме того, подлежат исправлению указанные прокурором технические ошибки в дате приговора, образующего первую судимость, а также относительного года рождения ФИО2, на который сослался суд.

Отбывать лишение свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии – поселении с ранее определенным порядком следования туда и зачетом времени следования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Во вводной части уточнить, что ФИО3 судим приговором мирового судьи от 3 ноября 2015 года вместо 30 ноября 2015 года.

В описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Там же исключить указание на применение части 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить ФИО3 основное наказание, назначив ему по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2018 года, определив ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев