Апелляционное постановление № 22-200/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-200/2018

№ 22-200/2018 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заинтересованного лица - представителя Минфина России по доверенности – главного специалиста- эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО3 А.А.,

заявителя ФИО1,

его адвоката Горшкова А.В.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России по доверенности– руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года, которым

взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 510 650 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 254 рубля, а всего 540 904 рубля 29 копеек;

Заслушав доклад судьи, выступления заинтересованного лица – представителя Министерства финансов России ФИО3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Горшкова А.В, заявителя ФИО1, прокурора Шкробот А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении вреда реабилитированному, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое является тяжким преступлением, предусматривающим лишение свободы на срок до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ следователь-заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 своим постановлением прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В настоящее время указанное постановление следователя не отменено. В связи с уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь.

В течение срока расследования уголовного дела и рассмотрения жалобы в судах в порядке статьи 125 УПК РФ его защиту осуществлял по соглашению адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Горшков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Горшковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по консультированию по всем возникающим вопросам в области уголовного права и уголовного процессуального права, его защите на предварительном следствии в следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области, изучению представленных документов, дачи по ним заключения, подготовки ходатайств и жалоб следователю и в суд, а также представление его интересов в судах всех инстанций по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 500 000 рублей. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета - адвокат Горшков Александр Владимирович либо перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанного в договоре, не позднее окончания расследования уголовного дела. Денежные средства вносятся доверителем частями: оплата в размере 250 000 руб. вносится в кассу адвокатского кабинета адвокат Горшков А.В. не позднее 10 февраля 2017 г., оплата в размере 250 000 руб. вносится в кассу адвокатского кабинета адвокат Горшков А.В. не позднее 25 декабря 2017 г.

За оказание юридических услуг, согласно квитанции адвокатского кабинета адвоката Горшкова А.В. № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил в кассу адвокатского кабинета АПРО адвоката Горшкова А.В. путем внесения наличных денежных средств 250 000 рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии в следственной части СУ УМВД России по Рязанской области, представление интересов в судах по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно квитанции адвокатского кабинета адвоката Горшкова А.В. № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил в кассу адвокатского кабинета АПРО адвоката Горшкова А.В. путем внесения наличных денежных средств в размере 250 000 рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии в следственной части СУ УМВД России по Рязанской области. Оказание юридической помощи на предварительном следствие осуществлялось защитником на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения в отношении него уголовного дела.

В указанный период защитник давал ему консультации по уголовному и уголовно-процессуальному праву, арбитражному процессу, присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого, ознакомился с 7 договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи имущества, заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 по оценке рыночной стоимости электротехнического оборудования и элементов энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ защитник знакомился с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости промышленного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ адвокат составил и подал следователю ходатайство о разрешении присутствовать ему и защитнику при производстве судебной экспертизы, назначенной по уголовному делу, даче объяснений эксперту и приобщении к материалам уголовного дела копии акта приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№

ДД.ММ.ГГГГ адвокат составил ему жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Рязани о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ защитник вместе с ним изучил материалы дела, представленные следователем в суд для рассмотрения данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горшков А.В. представлял его интересы в указанном суде при рассмотрении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горшков А.В. составил ему апелляционную жалобу на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ защитник изучил материалы дела в областном суде, а ДД.ММ.ГГГГ представлял его интересы по жалобе в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат составил и подал кассационную жалобу на постановление суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление в президиум Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат составил и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся решения судов и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горшков А.В. присутствовал при произведении экспертом ФИО10 осмотра промышленного электротехнического оборудования на территории ООО «<скрыто>» и давал пояснения эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат составил ему объяснения для следователя по судебной экспертизе, назначенной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ защитник совместно с ним ознакомился с заключением эксперта ТПП РФ Союза <скрыто>» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости промышленного оборудования на 56 листах.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горшков А.В. составил ходатайство следователю о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости промышленного оборудования ООО «<скрыто>», проданного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на юридическую помощь явились следствием незаконного уголовного преследования, то ему был причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

Согласно ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции. Согласно справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) от ДД.ММ.ГГГГ № индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 102, 68 % что составляет сумму: 8 919 руб. 98 коп.

Для оказания профессиональной юридической помощи по реализации своего права на реабилитацию ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Горшковым А.В. На основании данного соглашения адвокат осуществляет консультирование по вопросам уголовного права и процесса, составляет ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированному и представляет его интересы в Советском районном суде г. Рязани. За оказание данных юридических услуг он уплатил в кассу адвоката адвокатского кабинета АПРО Горшкова А.В. путем внесения наличных денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ за составление ходатайства о возмещении ему имущественного вреда и ведение его дела по возмещению имущественного вреда реабилитированному в Советском районном суде г. Рязани.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходы на юридическую помощь, с учетом уровня инфляции, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 508 919,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в суде в размере 30 000 рублей и расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 254 рублей, а всего 539 173 рубля 98 копеек.

Советский районный суд г.Рязани, рассмотрев заявление ФИО1, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Минфина России по доверенности – руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО12 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что сумма вознаграждения в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, исходя из объема работы адвоката по уголовному делу, не соответствует принципу разумности и справедливости. Определяя размер возмещения имущественного вреда реабилитированному, суд первой инстанции, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем дела, не сопоставил это с количеством времени, затраченным адвокатом в ходе его рассмотрения, объемом произведенной работы и с ее стоимостью по расценкам по оплате услуг по уголовным делам, утвержденным Советом АПРО.

Просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление.

В суде апелляционной инстанции представитель - представитель Минфина России ФИО3 просил изменить обжалуемое постановление, снизив взысканную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО13 также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений факт уголовного преследования в отношении ФИО1 и факт прекращения в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в числе иного, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне рассмотрел заявление ФИО1, удовлетворил его полностью. Выводы суда в постановлении должным образом обоснованны и мотивированны.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывал, что исходя из соглашения об оказании юридической помощи №, доверитель с одной стороны и адвокат с другой стороны заключили договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности защитника ФИО1 по консультированию по всем возникающим вопросам в области уголовного и уголовно-процессуального права, защите в следственной части следственного управления УМВД России по Рязанской области, изучает представленные ФИО1 документы, дает по ним заключения, готовит ходатайства, жалобы следователю и в суд, представляет его интересы в судах по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Размер вознаграждения установлен в сумме 500000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей 00 копеек; № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей 00 копеек, что согласуется с договором об оказании услуг и книгами учета доходов и расходов адвокатского кабинета – адвокат Горшков А.В. за 2017 год и 2018 год.

Между адвокатом Горшковым А.В. и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик каких-либо претензий, связанных с выполнением юридических услуг к исполнителю не имеет.

Принимая во внимание, что сумма взыскания определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года), суд правильно пришел к выводу об индексировании указанной суммы с учетом инфляции по Рязанской области, которая составила 510 650 рублей 29 копеек.

Оснований для признания расходов по оплате труда адвоката завышенным, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Горшкова А.В., является разумной и справедливой, соразмерной тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до решения следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года, за данный период адвокат Горшков А.В. давал консультации по всем возникающим вопросам в области уголовного права и уголовно-процессуального права, осуществлял защиту на предварительном следствии в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, изучал документы, давал по ним заключения, подготавливал ходатайства и жалобы следователю и в суд, представлял интересы ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, составлял кассационные жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом обоснованно взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по возмещению имущественного вреда реабилитированному в размере 30 000 рублей и расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 254 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все доводы сторон, истребовались и исследовались письменные доказательства, необходимые для вынесения решения.

Таким образом, факт оказания юридической помощи адвокатом Горшковым А. В. заявителю в связи с уголовным преследованием сторонами не отрицается, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного следствия, является обоснованным и подтвержден документально.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 510 650 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 254 рубля, а всего 540 904 рубля 29 копеек

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя Минфина России по доверенности – руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО12 – без удовлетворения.

Судья