Апелляционное определение № 33-5045/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-5045/2026 УИД 50RS0002-01-2025-003953-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7815/2025 по иску ФИО к Управления МВД Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления МВД Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что супруге истца на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, которым 14.01.2024 г. управлял истец. 14.01.2024 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении указанного транспортного средства применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 14.01.2024 г. транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. <данные изъяты> было перемещено на специализированную стоянку, где хранилось в течение суток. Супруга истца - ФИО оплатила транспортировку (перемещение) и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 6 262,75 руб. Незаконное и необоснованное привлечение истца к административной ответственности было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Видновского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. постановление об административном правонарушении от 15.01.2024 г. <данные изъяты> было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с Управления федерального казначейства Московской области ущерб (убытки) в размере 6 762,75 руб. в пользу ФИО, взыскать с УМВД РФ по Ленинскому городскому округу Московской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 07.05.2025 г., иск о взыскании ущерба в размере 6 762,75 руб. в пользу ФИО возвращён заявителю.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по доверенности - ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Начальник ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Видновский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление МВД Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем с учетом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 г. ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГУ МВД России по Ленинского городскому округу Московской области подполковника полиции ФИО по результатам рассмотрения жалобы ФИО об отмене постановления <данные изъяты> об АПН от 09.02.2023 г., жалоба ФИО была оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. по делу <данные изъяты> Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 г. вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО в отношении ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области от 09.02.2024 г., которым постановление инспектора от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, - отменено, производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 г., которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку, именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В настоящем случае как следует из материалов дела в отношении истца административное наказание в виде административного ареста либо в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание не применялись.

В связи с чем компенсация морального вреда в настоящем случае возможна при установлении нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца вследствие производства по делу об административном правонарушении, в результате незаконных виновных действий (бездействий) должностных лиц.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений норм о компенсации морального вреда материалы дела не содержат (истцом не представлено).

Прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, факт непривлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, действия сотрудников отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округа Московской области произведены в рамках установленных законом полномочий должностных лиц.

Кроме того, истец в рассматриваемом случае реализовал право на обжалование процессуальных решений должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца у должностного лица отсутствовали, действия должностного лица незаконными не признавались, совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствует.

В связи с указанным оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имелось.

С учетом указанного решение суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской областиот 24 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению МВД Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.