Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

УИД 31RS0009-01-2021-000281-24 дело № 2-121/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 июня 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 06 декабря 2017 года между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ЖА5ГВ107832 на сумму 29500 рублей, под 281,050 % годовых, сроком до 04 июня 2018 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 9562 рубля 56 копеек.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 52000 рублей, которая состоит из: 29500 рублей – основной долг, 20091 рубль 51 копейка – проценты, 2408 рублей 49 копеек – неустойка, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО МКК «Цетрофинанс Групп», не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского микрозайма и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ЖА5ГВ107832 на сумму 29500 рублей, под 281,050 % годовых, сроком до 04 июня 2018 года (л.д. 6-7).

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи вносятся заемщиком в меньшем размере, чем установлено договором или не вносятся совсем.

Агентским договором № 6 от 01 ноября 2015 года подтверждается, что ИП ФИО2 вправе заключать договоры займа от имени взыскателя (л.д. 4).

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 52000 рублей, которая состоит из: 29500 рублей – основной долг, 20091 рубль 51 копейка – проценты, 2408 рублей 49 копеек – неустойка.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

25 февраля 2021 года истец и ИП ФИО3 заключили договор на оказание услуг по подготовке документов для взыскания денежных средств с ФИО1, и оплата за это составила 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 9, 10).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в данном случае и далее по тексту правовые нормы приводятся в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена сумма задолженности, путем опровержения соответствующего расчета, представленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № ЖА5ГВ107832 в размере 52000 рублей, которая состоит из: 29500 рублей – основной долг, 20091 рубль 51 копейка – проценты, 2408 рублей 49 копеек – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1760 рублей, и судебные издержки в размере 3000 рублей (л.д. 10, 11, 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № ЖА5ГВ107832 в сумме 52000 рублей, которая состоит из: 29500 рублей – основной долг, 20091 рубль 51 копейка – проценты, 2408 рублей 49 копеек – неустойка, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник

Решение19.06.2021