Приговор № 1-58/2021 1-688/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021

УИД 11RS0005-01-2020-007310-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

11 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Терентьевой О.А.,,

потерпевших М*, О*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

осужденного 09.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 09.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 15 минут <...> г. до 03 часов 20 минут <...> г. между ФИО1 и П*, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном здании, расположенном по адресу: ...., произошел конфликт из-за оскорбительных высказываний П* в адрес матери ФИО1, в ходе которого ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил убить П*

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью лишения П* жизни, нанес последнему осколками стекла и сантехнического фаянса не менее 29 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – в лицо, шею, грудную клетку, также нанес П* отрезком деревянного наличника не менее семи ударов по волосистой части головы и лицу.

В результате действий ФИО1 потерпевшему П* причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а именно: резаную рану переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правых наружной и внутренней яремных вен, резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи в верхней трети с переходом в подчелюстную область, резаную рану боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены, колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности шеи слева в верхней трети, колото-резаную непроникающую рану мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, две колото-резаных раны мягких тканей левой ягодицы, колото-резаные раны мягких тканей правой ягодицы.

Также в результате действий ФИО1 потерпевшему П* причины телесные повреждения в виде множественных поверхностных резаных ран на лице и шее, резаных ран рук и задней поверхности грудной клетки, рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в лобно-теменной области, ушибленных ран на лице, которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью, а также множественные ссадины, в том числе с поверхностными резаными ранами на лице, тыльной поверхности правой и левой кистей, задней поверхности грудной клетки, и кровоподтеки на лице, которые не причинили вреда здоровью П*

От полученных телесных повреждений П* скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти П* явилась массивная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение резаных ран шеи с повреждением кровеносных сосудов на уровне шеи, в том числе магистрального (правой яремной вены).

Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями П* и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал следующие показания. <...> г. около 21 часа на .... в г. Ухте он познакомился с П* (как установлено в ходе следствия – П*). По внешнему виду П* было понятно, что он пьян, ФИО1 же был трезв. П* предложил ФИО1 вместе распить имевшуюся у него бутылку водки объемом 0,5 литра, на что ФИО1 согласился, и они с П* прошли в заброшенное здание детского сада на .... в г. Ухте. Спиртное распивали без закуски на втором этаже здания, общались в спокойной форме, конфликты между ними не возникали. Когда бутылку водки почти допили, П*, заметив на руках ФИО1 татуировки и узнав от ФИО1, что последний отбывал наказание в местах лишения свободы, начал говорить о том, что у ФИО1 плохая мать, раз плохо его воспитала. Свои слова П* сопровождал нецензурной бранью, на просьбы ФИО1 прекратить оскорблять его мать, П* не реагировал и начал приближаться к ФИО1, при этом оскорблений и угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал, просто сделал шаг в его сторону. Не зная, что П* задумал, ФИО1 поднял осколок стекла, и, испытывая злость на П*, вызванную оскорблением матери, нанес П* 1 удар осколком стекла в грудную клетку. После этого удара П* начал убегать, ФИО1 побежал за ним, догнав на лестнице, нанес в спину 3-4 удара осколком стекла. Потом ФИО1 упал, а П* убежал на 1-й этаж и где-то спрятался. Поскольку ФИО1 раньше ходил в этот сад, он хорошо ориентировался в здании, поэтому без труда нашел П*, спрятавшегося в туалете, и продолжил наносить П* удары осколком стекла и деревянной палкой по голове и телу. П* от ударов упал на пол, не сопротивлялся, а ФИО1 продолжил наносить удары предметами по его голове и телу. В это время ФИО1 не контролировал себя, испытывая агрессию к П* из-за оскорблений своей матери. Удары наносить прекратил, когда увидел на полу много крови, испугался и убежал из здания. Приехав домой, ФИО1 осознал, что совершил, позвонил в полицию, сообщил о том, что убил человека, и пока сотрудники к нему ехали, ФИО1 на листе бумаги написал явку с повинной. С прибывшими сотрудниками полиции ФИО1 поехал в заброшенное здание, они прошли на 2-й этаж, но потерпевшего там не нашли. О том, что потерпевший остался на 1-м этаже, ФИО1 от волнения забыл. ФИО1 дали 7 суток за административное правонарушение, а через несколько дней сообщили, что труп П* найден в здании на 1-м этаже. ФИО1 опять написал явку с повинной, дал показания, участвовал в их проверке на месте, т.к. раскаивается в содеянном. С предъявленным обвинением, в том числе с количеством нанесенных ударов, их локализацией и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, ФИО1 полностью согласен. Однако ФИО1 настаивает на том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял его мать, а состояние опьянения на действия ФИО1 не влияло, и просит эти обстоятельства учесть при назначении наказания.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что употребленный алкоголь повлиял на поведение ФИО1 при совершении преступления (т. ....).

После оглашения показания ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что не знает, почему так сказал.

В написанном <...> г. по месту своего жительства до приезда сотрудников полиции заявлении о преступлении ФИО1 указал, что в ночь с <...> г. на <...> г. в здании «спецшколы» по ...., он убил человека, нанеся удары ножом в живот и осколком стекла в шею (т. ....).

Обращаясь <...> г. с заявлением о преступления ФИО1 указал, что начал наносить удары мужчине по имени П* после того, как П* оскорбил его мать, удары наносил сначала на 2-м этаже ножом по телу, после того, как П* убежал на 1-й этаж, ФИО1 его догнал и продолжил наносить удары ножом по телу и в шею (т. ....).

В ходе проверки показаний на месте <...> г. ФИО1 продемонстрировал, где и как наносил удары потерпевшему, пояснив, что один раз нанес удар ножом в правый бок П*, после чего последний начал убегать. ФИО1, догоняя П*, продолжил наносить удары ножом в тело. Когда ФИО1 поскользнулся и упал, П* убежал и спрятался, но ФИО1 его нашел в помещении туалета, нанес удары ногой в голову и ножом в шею. Затем, когда П* упал, ФИО1 нанес не менее четырех-пяти ударов ногой по голове и несколько ударов ножом в голову (т. ....).

После исследования в судебном заседании вышеуказанных документов, ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в них сведений и добровольность написания заявлений о преступлении, уточнив, что ножа у него не было, удары он наносил осколком стекла, которым причинил себе порезы на кисти правой руки.

Вина ФИО1 в убийстве П* также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Потерпевшая М* суду показала, что последний раз погибшего сына П* видела <...> г., когда пришла к нему домой. Ушла она из квартиры сына около 21 часа, сын оставался дома один, был трезв, о своих планах не сообщал. Больше она сына не видела, домой он не возвращался, в связи с чем <...> г. М* обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Сотрудники полиции ей сообщили, что, возможно, сын убит и предложили опознать труп, обнаруженный в заброшенном здании детского сада на ..... М* опознала в погибшем своего сына. П* по характеру добрый и спокойный, иногда выпивал, в состоянии опьянения становился веселым, агрессии не проявлял.

Потерпевший О* суду показал, что погибший сын проживал отдельно в своей квартире, но отношения они поддерживали. В последнее время О* пытался повлиять на сына, чтобы тот, имея высшее образование, устроился на работу, но, даже когда О* ругал сына за то, что он ничего не хочет делать, П* всегда молчал. По характеру сын замкнутый, спокойный, ему не свойственно проявлять агрессию, тем более, провоцировать конфликты, наоборот, он их всегда избегал. В состоянии опьянения П* становится веселым и расслабленным.

<...> г. М* обратилась в ОМВД России по г. Ухте с заявлением об оказании содействия в розыске сына П*, который ушел из дома более 3-х дней назад и не вернулся (т. ....).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлениях за ...., <...> г. на 1-м этаже заброшенного здания детского сада по адресу: ...., обнаружен труп неизвестного мужчины с видимыми телесными повреждениями (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия в помещении спортивного зала заброшенного здания детского сада по адресу: ...., обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно: колото-резанными ранениями на голове и теле. Одежда трупа пропитана подсохшим красно-бурым веществом, на ней также отмечается наложение мелких осколков стекла. При осмотре помещения спортивного зала установлено, что по полу разбросан строительный и бытовой мусор в виде осколков стекла, фаянса и отрезков деревянных наличников, в том числе со следами вещества бурого цвета, на полу и стенах обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места преступления изъяты: смывы вещества бурого цвета с поверхности пола и с трупа, отрезок деревянного наличника, спилы деревянного пола и наличников со следами вещества бурого цвета, соскоб с веществом бурого цвета со стены, спилы деревянного пола со следами обуви, осколки унитаза и стекла с веществом бурого цвета (т. ....).

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный <...> г. в заброшенном здании, опознан М* как П*, <...> г. г.р. (т. ....).

Заключениями судебно-медицинского эксперта .... от <...> г. и ....-Д от <...> г. установлено, что непосредственной причиной смерти П* явилась массивная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученных повреждений резаных ран шеи с повреждением кровеносных сосудов на уровне шеи, в том числе магистрального (правой внутренней яремной вены). При исследовании трупа П* обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правых наружной и внутренней яремных вен; резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи в верхней трети с переходом в подчелюстную область; резаная рана боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи слева в верхней трети; колото-резаная непроникающая рана мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева; колото-резаные раны (2) мягких тканей левой ягодицы; колото-резаных ран мягких тканей правой ягодицы, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружены множественные резаные раны на лице, шее, руках, задней поверхности грудной клетки, ушибленные раны на волосистой части головы и лице, которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки на лице, шее, руках и задней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные у П*, носят прижизненный характер, могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго (примерно за 30-60 минут) до наступления смерти от ударных, давяще-скользящих воздействий твердых предметов с острыми режущими кромками, в том числе воздействия режущих кромок осколков стекла, или при ударах удлиненными (узкими) осколками стекла с заостренными концами, которые в данном случае приобретают свойства колюще-режущих предметов, а также острого ребра осколка сантехнического фаянса и твердых тупых предметов. Возможность образования выявленных при исследовании трупа резанных и колото-резанных ран клинком ножа исключается, возможность резанных и колото-резанных повреждений от воздействия осколком (осколками) стекла не исключается, также не исключается образование части повреждений при ударах деревянным наличником. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа П*, могли быть причинены в любом из трех основных положений трупа (стоя, сидя, лежа), нападавший при этом, вероятно, был обращен лицом к пострадавшему. При судебно-химическом исследовании в крови трупа П* этиловый спирт не обнаружен (т. ....).

Сообщение от ФИО1 об убийстве человека поступило в дежурную часть ОМВД России по .... <...> г. в 02 часа 29 минут (т. 1 л.д. 213).

Из показаний свидетеля Г*, занимающего должность инспектора ОР ППСП ОМВД России по ...., следует, что после поступления в дежурную часть звонка от ФИО1 о совершенном им убийстве, <...> г. в 02 часа 45 минут Г* и А* прибыли по месту жительства ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что этой ночью в заброшенном здании детского сада он убил человека. После этого Г*, А* и ФИО1 поехали в указанное место, ФИО1 провел их на 2-й этаж здания, где должен был находиться погибший. Однако ни крови, ни следов борьбы, ни трупа на 2-м этаже они не нашли, а 1-й этаж не осматривали. Решив, что мужчина, у которого со ФИО1 произошел конфликт, не скончался от ранений, а ушел, сотрудники доставили ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. ....).

Свидетель А*, состоящий в должности полицейского ОР ППС ОМВД России по ...., дал показания, аналогичные показаниям Г* (т. ....).

Согласно показаний свидетеля Х*, её сын ФИО1 вернулся домой <...> г. около 03 часов ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Х* обратила внимание, что джинсы и куртка ФИО1 были в крови, также у сына был порезан палец. ФИО1 был взволнован, плакал, сказал, что нечаянно убил человека в драке. ФИО1 сам вызвал полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, ФИО1 им также сообщил, что убил человека в заброшенном здании на ...., написал явку с повинной. После этого сотрудники полиции ФИО1 увезли (т. ....).

Актом медицинского освидетельствования .... от <...> г., проведенного в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,78 - 0,80 мг/л (т. 1 л.д. 217).

Протоколом освидетельствования от <...> г. у ФИО1 на момент задержания зафиксировано четыре кровоподтека на внешней стороне кисти правой руки и четыре кровоподтека на костяшках кисти левой руки, порез на указательном пальце правой руки и шесть порезов на внутренней стороне кисти правой руки, на джинсах ФИО1 обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг, капель, помарок (т.....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от <...> г. у ФИО1 на момент освидетельствования <...> г. обнаружены ссадины на правой кисти, которые могли образоваться за 5-8 дней до освидетельствования от давяще-скользящего воздействия твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью (т. ....).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты джинсы, футболка, кеды, шнурки, сотовый телефон (т. ....).

Согласно протоколу выемки в помещении морга изъяты образцы крови, желчи и одежда трупа П*: трикотажные брюки, толстовка, пара ботинок (т. ....).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки одежды ФИО1 и П*, осмотрены, установлено, что на осколках стекла и унитаза, на деревянном бруске, футболке, джинсах, кедах и шнурках ФИО1 имеются следы вещества бурого цвета, на брюках и толстовке П* обнаружены обширные пятна бурого цвета (т. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г. кровь, обнаруженная на джинсах и футболке ФИО1, произошла как от ФИО1, так и от П*, кровь, обнаруженная на кедах и шнурках ФИО1, на толстовке и брюках П*, произошла от П* (т. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г. на изъятых с места происшествия вырезах деревянных наличников и спилов пола обнаружена кровь человека, которая произошла от П*, на одном из спилов пола обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. ....).

Заключением генетической судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г. установлено, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия с пола, со стены и с лица трупа произошла от П* (т. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г. кровь на 7 осколках стекла и 3 осколках унитаза, изъятых с места происшествия, произошла от П* (т. ....).

Согласно заключению трасологической экспертизы .... от <...> г. следы обуви, изъяты на месте происшествия, оставлены подошвой кед ФИО1 (т. ....).

Заключением трасологической медико-криминалистической экспертизы .... от <...> г. установлено, что рана в лобно-теменной области П* является рвано-резаной и образовалась от действий ребра осколка унитаза, изъятого с места происшествия, раны на переднебоковой поверхности шеи, задней поверхности шеи и заднебоковой поверхности груди слева являются резаными и образовались от действия граней и режущих участков осколков стекла, изъятых с места происшествия (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, как и причин для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ночь с <...> г. на <...> г. в ходе распития спиртных напитков в заброшенном здании детского сада у ФИО1 возникла неприязнь к П* в связи с высказанными последним обидными словами о матери ФИО1, отчего у ФИО1 возник умысел на убийство П*

Реализуя умысел, ФИО1 вооружился осколком стекла и нанес им удар в тело П*, после чего П* попытался убежать, ФИО1 его догонял и продолжал наносить удары, пока не упал. П* удалось спрятался, однако подсудимый, желая довести свой умысел на убийство до конца, нашел П* и продолжил наносить лежащему на полу и не оказывающему сопротивления потерпевшему множественные удары осколками стекла, осколками унитаза и деревянной палкой по голове и телу, чем причинил телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, от которых П* скончался на месте преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство П* свидетельствует количество нанесенных им ударов, их локализация, использование предметов в качестве орудия преступления, а также последующее поведение подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения ударов вооружился предметами, обладающими колюще-режущими свойствами – осколками стекла и унитаза, а также твердым предметом – деревянной палкой, удары ФИО1 наносил в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, шею, грудную клетку. На теле П* обнаружены множественные раны, в том числе резаные и колото-резанные с повреждением кровеносных сосудов, что указывает на нанесение ударов ФИО1 с приложением силы.

Также об умысле на убийство свидетельствует и то, что в момент нанесения ударов потерпевший не оказывал ФИО1 сопротивления, большинство ударов ему было нанесено, когда П* лежал на полу, однако ФИО1 свои действия не прекращал, пока не увидел большое количество крови потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, будучи уверенным в том, что П* скончался, о чем ФИО1 сообщил своей матери и сотрудникам полиции.

Несмотря на заявление ФИО1 о том, что первый удар он нанес П*, когда тот сделал угрожающий шаг в его сторону, оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, не имеется.

Так, из показаний ФИО1 следует, что потерпевший, сделав шаг к нему, не высказывал угроз, не держал в руках предметы, которыми можно нанести удар, не пытался и не применял к ФИО1 насилие. При этом ФИО1 и П* одного роста, а больший, чем у ФИО1, вес потерпевшего отнюдь не свидетельствует о большей силе. Следовательно, никакой опасности П* для ФИО1 не представлял. Более того, как указано выше, после нанесения первого удара, П* попытался убежать и спрятаться, тогда как подсудимый, его догонял, искал, а найдя, продолжил наносить множественные удары не оказывающему сопротивления потерпевшему.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27, 19.3, 20.21 КоАП РФ, помещался в спецприемник для отбывания административного ареста.

ФИО1 иждивенцев не имеет, проживает с матерью, в быту характеризуется отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка. До заключения под стражу, в течение двух месяцев ФИО1 работал, но зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку нарушал трудовую дисциплину и злоупотреблял спиртными напитками.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит, однако в 2020 году неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения. Тяжелых хронических заболеваний ФИО1 не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> г., ФИО1 обнаруживает признаки «.... «синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя стадия зависимости», которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время, в примени принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно обратился в полицию, сообщив о совершенном им убийстве, в то время, когда сотрудники полиции не располагали сведениями о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, не известные правоохранительным органам;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 с самого начала производства по делу сообщал о том, что поводом для преступления послужили оскорбительные для него высказывания потерпевшего о матери ФИО1, и эти доводы подсудимого не опровергнуты;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим (что не может расцениваться как заглаживание причиненного вреда, учитывая несоразмерность слов совершенным действиям и наступившим последствиям).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе медицинского освидетельствования, во время совершения убийства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, которая, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, привела к изменению личности, огрублению и неустойчивости эмоций, в связи с чем состояние опьянения, наряду с диссоциальным расстройством личности, вызывает у ФИО1 раздражительность, конфликтность, агрессивность вплоть до применения насилия. Учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в частности количество нанесенных им телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную и не соразмерную словам потерпевшего агрессию по отношению к П*

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.12.2020, подсудимому подлежит назначению окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республик Коми от 09.12.2020 с учетом примененного этим приговором коэффициента кратности: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в период, указанный в данном приговоре, поскольку этим улучшается положение осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Потерпевшим О* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, а также расходов на погребение потерпевшего в размере 61 550 рублей.

Также гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 2000000 рублей заявлен потерпевшей М*

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего О* о возмещении расходов на погребение признал полностью, с заявленными размерами компенсации морального вреда не согласился, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшим О* и М* в результате совершенного ФИО1 убийства их сына были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с насильственной смертью близкого человека. При этом для М* погибший являлся единственным ребенком, о котором она, в силу состояния здоровья сына, заботилась до последних дней его жизни.

Таким образом, гражданский иск потерпевших о компенсации причиненного каждому из них морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий каждого потерпевшего, постоянную заботу отца о сыне, близкие взаимоотношения матери с единственным сыном, индивидуальные особенности и возраст потерпевших, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что заявленный каждым потерпевшим размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем в пользу О* подлежит взысканию 1000000 рублей, в пользу М* – 2000000 миллиона рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в связи с чем к числу необходимых расходов на погребение, относятся средств, затраченные непосредственно на захоронение тела в земле, а также ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Из представленных потерпевшим О* документов следует, что им понесены расходы на погребение сына, связанные с непосредственным захоронением, в размере 61 550 рублей.

Учитывая, что заявленные потерпевшим расходы на погребение сына, подтвержденные соответствующими документами, являются разумными, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как с лица, виновного в умышленном причинении смерти П*

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. – с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня задержания, то есть с <...> г. по <...> г., с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2000000 (два миллиона) рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу О* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей, а также в счет возмещение расходов на погребение 61 550 (шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 061550 (один миллион шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «....» в чехле – выдать матери осужденного Х*,

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела,

- .... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова