Решение № 2-1385/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Гражданское дело № 2-1385/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее по тексту - истец), обратился в Черкесский городской суд с иском о расторжении кредитного договора № от 13.09.2012 г., взыскании долга по данному договору с заемщика ФИО4 и ФИО5. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 13.09.2012г. на сумму 450 000 рублей «Потребительский кредит» под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО5. согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 08.08.2016 года сумма долга ответчиков составила 447 721 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец просит удовлетворить его иск о расторжении кредитного договора № от 13.09.2012г., взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору № от 13.09.2012г. в сумме 447721, 00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине в размере 7677, 21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания были надлежащим образом извещены, судебные повестки были отправлены ответчикам с уведомлением о вручении. От ответчика ФИО4 поступило письменное заявление, в котором он признает исковые требования в полном объеме, также в материалах дела имеется от ФИО4 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 13.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 450 000 рублей на 60 месяцев под 20,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО5, согласно заключенному договору № от 12.01.2016 года поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

Кредитор – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, ответчиками же обязательства не выполняются и по настоящее время сумма долга составляет 447 721 руб., как видно из справки о задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не внеся суммы, предусмотренные статьями 3 кредитного договора <***> от 13.09.2012 года, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору. С данным порядком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от 13.09.2012 года заемщик ФИО6 обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Что касается доводов ответчика ФИО4 о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. С его стороны не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе оснований для снижения размера неустойки предусмотренных п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. ответчик не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №8 для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Как установлено в судебном заседании общая сумма обязательства ФИО4 перед истцом, согласно расчета задолженности на 08.08.2016 года составляет: 447 721 рублей, в том числе ссудная задолженность -328110,74 рублей; проценты за кредит -109299,14 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты- 10311,12 рублей. Из данного расчета следует, что значительное превышение суммы неустойки относительно суммы основного обязательства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 07.11.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7677, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от 13.09.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ФИО3 ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 13.09.2012г. в сумме 447 721 руб., также сумму уплаченной госпошлины в размере 7677,21 руб. в доход ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Черкесский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2017 года.

Судья З.И. Абайханова