Определение № 33-4347/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-4347/2017

Дело № 33-4347/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого и признании имущества единоличной собственностью супруга.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого и признании имущества единоличной собственностью супруга.

В связи с чем просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. – расходы по оплате услуг представителя и *** руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением суда от 02 мая 2017 года заявление ФИО2 частично удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2016 года) просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого и признании имущества единоличной собственностью супруга. Суд постановил признать ? долю нежилого помещения одно-частично двухэтажного здания литер ***, площадью *** кв.м. находящегося по адресу: (адрес) общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на ? долю нежилого помещения одно-частично двухэтажного здания литер ***, площадью *** кв.м. находящегося по адресу: г. (адрес) равными, по ? доли за каждым. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение одно-частично двухэтажного здания литер ***, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес)

Решение вступило в законную силу 19.05.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая, что ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что представленный ФИО2 договор оказания юридических услуг нельзя признать допустимым доказательством, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным. Из содержания договора следует, что он заключен между сторонами для осуществления юридической помощи ФИО2 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю нежилого помещения за ФИО2, ответчиком по которому является ФИО1 В связи с чем взаимосвязь понесенных ФИО2 расходов с рассмотрением данного гражданского дела, вопреки доводам частной жалобы, подтверждена.

Иные доводы частной жалобы, в том числе относительно даты выданной ФИО2 на имя представителя Звенигородского довренности, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: