Приговор № 1-89/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

№1-89/2025

12401940004184715

УИД 18RS0011-01-2025-000294-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО3, Удмуртская Республика 17 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Маратканова И.В.,

защитника – адвоката Поздеевой О.Г., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 11 ноября 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28 ноября 2024 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 23 декабря 2024 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда от 28 ноября 2024 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов; приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2024 года исполнять самостоятельно. Наказание отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 находился в торговом зале ГМ «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>. В этот момент у ФИО1, находящегося в торговом зале указанного магазина, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в торговом зале ГМ «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3 <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа бутылку виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодов 3 года 46% 0,7 л. плод/уп», стоимостью 3115 рублей 79 копеек и бутылку виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0/7k(Великобр)», стоимостью 4453 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 7569 рублей 31 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые находились в его руках.

После чего ФИО1 умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, пошел к выходу из помещения ГМ «Магнит». Однако в указанный период времени преступные действия ФИО1 были обнаружены охранником указанного магазина, который высказал ФИО1 требования о возврате похищенного имущества. Тогда же у ФИО1, находящегося в тамбуре ГМ «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика г. ФИО3, <адрес>, в указанный период времени, с целью удержания находящегося при нем неоплаченного товара возник преступный умысел на отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в тамбуре ГМ «Магнит», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что охранник магазина не может оказать ему должного сопротивления, игнорируя законные требования охранника о возврате товара, действуя открыто, умышленно похитил бутылку виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодов 3 года 46% 0,7 л. плод/уп», стоимостью 3115 рублей 79 копеек и бутылку виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0/7k (Великобр)», стоимостью 4453 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 7569 рублей 31 копейки, принадлежащие АО «Тандер», скрывшись с места совершения преступления.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных умышленных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 7569 рублей 31 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употреблял алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часа 00 минут, в <адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции, представились, и предложили проехать с ними в отдел полиции, при этом пояснили, что он подозревается в хищении товара из магазина «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>. Прибыв в отдел полиции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 бутылки виски из вышеуказанного магазина, при этом показали фотографию, где он стоит с двумя бутылками алкоголя в магазине. После чего он написал явку с повинной. Что происходило в магазине не помнит, но не отрицает, что мог похитить данные две бутылки виски (том 1, л.д. 38-40).

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что показания подтверждает, протокол допроса читал, подписывал, адвокат при допросе присутствовал, в протоколе все указано верно.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший ., свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что на основании доверенности он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в качестве представителя во всех судебных и правоохранительных органах по вопросам, связанным с ведением дело, со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил молодой человек, который похитил 2 бутылки виски. Со слов Свидетель №1 и после просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в магазин зашел молодой человек, которого он знает, его зовут ФИО1, который ранее уже совершал хищения в данном магазине. ФИО1, берет две бутылки виски со стеллажа, после чего проходит в сторону выхода из магазина, после чего охранник Свидетель №1 его пытается остановить, но ФИО1 не реагирует на требования Свидетель №1, толкает Свидетель №1 и убегает из помещения магазина. Таким образом, ФИО1 похитил ТМЦ из помещения магазина «Магнит» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>, а именно:

- виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодовый 3года 46% 0.7л под/уп» в количестве одной штуки, стоимостью 3115 рублей 79 копеек;

- виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0.7л(Великобр) в количестве одной штуки, стоимостью 4453 рубля 52 копейки.

Общая сумма ущерба АО «Тандер» составила 7569 рублей 31 копейка (том 1, л.д. 29-30).

Показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 31-32), в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д.49-53) по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший .

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают:

- Отношение специалиста по безопасности АО «Тандер» Потерпевший А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МГ «Магнит» (АО «Тандре») расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес> похищен товар из торгового зала (том 1, л.д. 7);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознается в совершении им преступления, а именно открытого хищения товара из ГМ «Магнит» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

- Справка о причиненном ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из ГМ «Магнит» по адресу: Удмуртская Республкиа, г. ФИО3, <адрес> похищен товар из торгового зала:

1. виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодовый 3года 46% 0.7л под/уп» в количестве одной штуки, стоимостью 2596 рублей 49 копеек;

2. виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0.7л(Великобр) в количестве одной штуки, стоимостью 3711 рублей 27 копеек.

Общая сумма ущерба АО «Тандер» составила 6307 рублей 76 копеек (без учета НДС) ( том 1, л.д. 9);

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодовый 3года 46% 0.7л под/уп» в количестве одной штуки составляет 3115 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 18);

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0.7л(Великобр) в количестве одной штуки, составляет 4453 рубля 52 копейки (том 1, л.д. 19-20);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГМ «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, скопирована на диск, диск упакован в бумажный конверт, заверенный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том 1, л.д. 10-17);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Поздеевой О.Г., в ходе которого объектом осмотра является цифровой диск. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на видеозаписи в момент совершения преступления изображен мужчина похожий на него (том 1, л.д. 43-47).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, а также материалами уголовного дела.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, данные при расследовании уголовного дела, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов последних составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех предусмотренных законом прав. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, по форме и содержанию указанные протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший ., данным при расследовании уголовного дела, показаниям свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем преступной деятельности подсудимого ФИО1 Протоколы допросов указанных выше лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие, каких либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, указанным свидетелем. Показания последних образуют совокупность доказательств, дополняют друг друга и каких либо существенных противоречий не содержат.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший . и Свидетель №1, которые указали, что действия ФИО1 по изъятию имущества АО «Тандер» были очевидными. На требования прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, с похищенным имуществом скрылся с места преступления;

- показаниями подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, согласно которым он взял с витрины алкогольную продукцию, против воли представителя торговой сети, за его действиями было осуществлено наблюдение. После чего, незаконно овладев похищенным имуществом, скрылся;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержание которого аналогично по своему содержанию показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей;

- а также другими материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, данными при расследовании уголовного дела. Данные доказательства дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, дерзко, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут находился в торговом зале ГМ «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, <адрес>, взял с полки стеллажа бутылку виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодов 3 года 46% 0,7 л. плод/уп», стоимостью 3115 рублей 79 копеек и бутылку виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0/7k(Великобр)», стоимостью 4453 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 7569 рублей 31 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые находились в его руках. После чего ФИО1 умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, пошел к выходу из помещения ГМ «Магнит». Однако в указанный период времени преступные действия ФИО1 были обнаружены охранником указанного магазина, который высказал ФИО1 требования о возврате похищенного имущества. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что охранник магазина не может оказать ему должного сопротивления, игнорируя законные требования охранника о возврате товара, действуя открыто, умышленно похитил бутылку виски «ХАТОЗАКИ ПЬЮ МОЛТ односолодов 3 года 46% 0,7 л. плод/уп», стоимостью 3115 рублей 79 копеек и бутылку виски «ABERLOUR 12 Years Double Cask 40% 0/7k (Великобр)», стоимостью 4453 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 7569 рублей 31 копейки, принадлежащие АО «Тандер», скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Состав преступления инкриминируемый ФИО1 органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, позволяют в отношении подсудимого сделать вывод о его вменяемости, поэтому ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд на основании материалов уголовного дела, в том числе касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по дуле, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого испытывающего проблемы со здоровьем; наличие на иждивении малолетнего ребенка - Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное участие в следственных действиях.

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 декабря 2015 N 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые при использовании оперативных-розыскных методик установили, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению. Таким образом, ФИО1, несмотря на признание вины, не мог активно способствовать раскрытию, расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является совершенным в условиях очевидности.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, сотрудниками полиции, он был установлен и доставлен в отдел, где он указал, что не исключает свою причастность к совершенному преступлению, но подробности подлежащие доказыванию он не помнит.

По указанным же причинам, явку с повинной суд учитывает, как добровольное участие в следственных действиях.

Стороной обвинения доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное обстоятельство повлияло на непосредственное совершения преступления, не представлено, в описании преступного деяния не отражено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. По этим же причинам суд не назначает наказание ФИО1 в виде штрафа и обязательных работ, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает наличие значительного количества смягчающих обстоятельств, что способствует назначению наказания не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст.161 УК РФ.

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и считает возможным ограничиться удержанием 10% его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для применения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, 60-летнего возраста не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия п. «к» ч. 1 ст. 61 имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года.

Оснований для полного сложения наказаний не имеется, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор Первомайского районного суда Удмурсткой Республики от 11 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года к вновь назначенному наказанию окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года.

На основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней заменить на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания принудительных работ, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор Первомайского районного суда Удмурсткой Республики от 11 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Д.В. Пономарев