Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Б произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ФИО2 г/н № под управлением К.А.В. и автомобиля ФИО3 г/н № под управлением истицы, принадлежащего ей на собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об АП виновным в результате ДТП признан водитель К.А.В., нарушивший требование п. п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о страховой выплате

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234900 рублей.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № с учетом износа составляет 333400 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 98 500 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 113 700 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ФИО2 г/н № под управлением К.А.В. и автомобиля ФИО3 г/н № под управлением истицы, принадлежащего ей на собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об АП виновным в результате ДТП признан водитель К.А.В., нарушивший требование п. п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев ТС истца, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 234900 рублей (люд.53).

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещение, самостоятельно обратился в ООО Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № с учетом износа составляет 333400 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату истцу УТС ТС в размере 14 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» №ТТР от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, соответствует характеристикам возникновения контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства ФИО3 г/н № с транспортным средством ФИО2 №, при блокирующем характере с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов. Следовательно, все повреждения, заявленные истцом: передний бампер, решетка радиатора, капот, государственный номерной знак, рамка государственного номерного знака, шумоизоляция капота, поперечина передняя, замок капота, корпус воздухораспределителя, левая фара, правая фара, переднее левое крыло, стойка передняя правая наружная, абсорбер (буфер) переднего бампера, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, фильтр воздушный в сборе, щиток крыла переднего левого, фара противотуманная левая, кожух вентилятора в сборе, впускной коллектор, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, крышка привода дроссельной заслонки, жгут проводов моторного отсека, повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при участии транспортных средств: ФИО3 г/н №, ФИО2 г/н №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 г/н № с учетом износа составляет 128300 рублей, без учета износа составляет 348 600 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 700 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 234900 руб., из расчета 348 600 руб. – 234900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом и в полном объеме, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 700 руб., из расчета: 56 850 руб. *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 214,29 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «Судебные экспертизы» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы, и оплате расходов по вызову эксперта в суд всего в размере 40 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3474 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 214,29 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3474 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№