Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017
03 августа 2017 года
город Вельск

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК №14 УФСИН России по Архангельской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обосновывал требования тем, что он в период с 04 февраля 2013 года по 25 ноября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. С 05 августа 2013 года администрацией учреждения незаконно был поставлен на профилактический учет, который неоднократно продлевался. Вельский районный суд неоднократно отказывал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом одним из оснований для данного отказа являлось нахождение его на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. С 29 июня 2017 года ему установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению), а поскольку он являлся осужденным, его не брала на лечение ни одна офтальмологическая клиника. В настоящее время страдает множеством тяжёлых хронических заболеваний. В период отбывания уголовного наказания также получил различные заболевания. Таким образом, нахождение в местах лишения свободы, ухудшило состояние его здоровья, тем самым подвергалась опасности его жизнь. Действиями ФКУ ИК-14 в незаконной постановке и продлении профилактического учета, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно неправомерных по отношению к нему действий со стороны должностных лиц, в обязанности которых входит строгое соблюдение его прав.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от иска не отказывался, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением Вельского районного суда от 03 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области отказано.

Представитель ФКУ ИК №14 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина в причинении истцу морального вреда в действиях исправительного учреждения отсутствует, поскольку в постановлениях судов об отказе в условно досрочном освобождении, в мотивировочной части профилактический учет как основание отказа не указывался. Истец постановку на профилактический учет не оспаривал, с заявлениями не обращался; его условия отбывания наказания являлись обычными, однако он содержался в медицинской части учреждения, получал необходимое лечение, регулярно направлялся в Областную больницу УФСИН России по Архангельской области и неоднократно отказывался от медицинского обеспечения, что подтверждается актами, то доводы об ухудшении здоровья, в связи с отбыванием наказания, не состоятельны.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2).

Согласно пункту 3 Инструкции основной целью профилактической работы определяется недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Пункты 23 - 43 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……

В судебном заседании установлено, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 января 2013 года, условное осуждение в отношении истца отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В период с 04 февраля 2013 года по 25 ноября 2016 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы» (далее Инструкция).

Согласно Разделу 4 Порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений Инструкции п. 24 на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: п.п. 11 вышеназванного пункта - склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С 05 августа 2013 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. За К-вым был закреплен сотрудник учреждения, который обязан был проводить с ним профилактические беседы, разъяснения о пагубности допускаемых им правонарушений, а также возможных последствиях.

В связи с постановкой на профилактический учет, истец неоднократно обращался различные инстанции, в том числе в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки законности постановки его на данный профилактический учет.

17 ноября 2016 года прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях пришел к выводу о наличии нарушений п.п. 26-34 Инструкции в вынесении решения о постановке ФИО1 на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации, о чем в адрес испарительного учреждения было вынесено представление, которое в свою очередь приняло меры к устранению выявленных нарушений.

В дальнейшем профилактический учет неоднократно продлевался.

Постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, 04 августа 2015 года, 18 марта 2016 года истцу было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об УДО судом учитывалось поведение истца за весь период отбывания наказания, в течение которого он характеризовался отрицательно, который неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел неснятые и непогашенные взыскания, в связи с чем, суд приходил к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о стабильности его поведения, достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможности условно-досрочного освобождения не имелось.

С 01 августа 2017 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению). Инвалидность установлена на срок до 01 августа 2019 года. Ранее являлся инвалидом других групп.

Истец страдает множеством тяжёлых хронических заболеваний, в том числе ему установлен диагноз - сахарный диабет, в период отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, по его мнению, он приобрел ещё несколько заболеваний.

Посчитав, что из-за нахождения в местах лишения свободы ухудшилось состояние его здоровья, чем подвергалась опасности его жизнь, с учетом незаконных действий ФКУ ИК-14 в незаконной постановке и продлении профилактического учета, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно неправомерных по отношению к нему действий со стороны должностных лиц, чем причинены нравственные и физические страдания, то ФИО1 инициирован спор по данному гражданскому делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в период с 04 февраля 2013 года по 25 ноября 2016 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. На основании решения административной комиссии от 15 августа 2013 года был постановлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации, при этом основанием для постановки на учет, послужил рапорт сотрудника учреждения.

При постановке на учет исправительное учреждение пришло к выводу о том, что сам факт совершения ФИО1 преступления против порядка управления с применением насилия в отношении представителя власти может являться основанием для постановки его на данный профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации, при чем однократность совершения такого преступления не может свидетельствовать об отсутствии у него склонности к совершению подобного вида преступлений.

Суд соглашается с данным выводом исправительного учреждения и отмечает, что Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 утверждена новая Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно п. 23- 24 которой на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к нападению на представителей администрации.

Однако, поскольку рапорт сотрудника учреждения не был мотивирован и имелась ссылка на недействующий в момент принятия решения о постановке на учет, Приказ Минюста Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 333, прокурором Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в адрес учреждения было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которые были устранены.

Затем профилактический учет, установленный в отношении ФИО1, неоднократно продлевался. Продление профилактического учета истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Вопросы о достоверности сведений, на основании которых производится постановка лица на профилактический учет, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку применение рассматриваемой профилактической меры осуществляется компетентным коллегиальным органом, соблюдение которым предусмотренной процедуры для постановки на соответствующий учет, проверено.

Исходя из содержания вышеуказанной Инструкции, и поскольку иное не установлено другими нормативными актами, постановка отбывающих наказание лиц в исправительных учреждения уголовно-исполнительной системы на профилактический учет влечет только проведение соответствующей индивидуальной профилактической работы, и не налагает дополнительных ограничений гражданских прав.

Суд считает, что основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы.

При этом суд полагает, что постановка на профилактический учет не могла повлечь нарушение прав и свобод ФИО1 при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, поскольку в судебных постановлениях об отказе в условно досрочном освобождении, в мотивировочной части, профилактический учет как основание отказа не указан.

Следовательно, отсутствуют нарушения прав и интересов ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-14 при принятии решения о постановке его на профилактический учет.

Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года № 190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Ссылка истца, как на одно из основании для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, на ухудшение здоровья в период отбывания наказания является необоснованной, поскольку каких-либо достоверных доказательств ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, приведшего к ухудшению здоровья ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что условия отбывания наказания ФИО1 являлись обычными, он содержался в медицинской части учреждения, где получал необходимое и советующее медицинским показаниям лечение. Кроме того регулярно направлялся в Областную больницу УФСИН России по Архангельской области для прохождения соответствующего лечения и медицинского обследования, от чего неоднократно отказывался, что подтверждается актами, предоставленными ответчиком и иными материалами дела.

Все хронические заболевания у истца являются приобретёнными и диагностированными до осуждения, слепота на левый глаз была выявлена в 1998 году, а снижение зрения на правый глаз проходит постепенно. От рекомендованного оперативного лечения категорически отказывался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения медико-социальной экспертизы № * года

Суд учитывает, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания нельзя рассматривать, как нарушающие гражданские и иные права истца, поскольку направлены они для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) исправительного учреждения, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое обеспечение истца, осужденного к лишению свободы, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев