Приговор № 1-468/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1-468/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Непогодьева С.В., представившего ордер [ Номер ], с участием потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], работающей [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершила убийство ФИО3 №2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и ФИО3 №2 состояли в супружеских отношениях и на протяжении всего указанного периода времени ФИО3 №2 неоднократно осуществлялись противоправные действия в отношении ФИО2, выражавшиеся в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев, в результате чего для ФИО2 сложилась длительная психотравмирующая ситуация.

В период времени с 23 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 02 часов 33 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находилась совместно с ФИО3 №2 в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ]

В указанный период времени ФИО3 №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, применяя насилие, не опасное для здоровья ФИО2, стал наносить ФИО2 множественные удары руками по лицу и другим частям головы, от которых ФИО2 испытывала сильную физическую боль.

В ответ на указанное психотравмирующее и физическое воздействие со стороны ФИО3 №2, у ФИО2, находящейся в условиях длительной психотравмирующей обстановки, внезапно наступило состояние сильного душевного волнения, в форме выраженного эмоционального напряжения, которое оказало негативное влияние на сознательное регулирование поведения ФИО2, ограничив свободу осознания и волеизъявления последней.

Находясь в состоянии внезапно возникшего, сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны ФИО3 №2 и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным поведением последнего, ФИО2 продолжая находиться в [ Адрес ], в период времени с 23 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 02 часов 33 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя умышленно с целью убийства ФИО3 №2, применяя насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 №2 и желая их наступления, взяла в правую руку имевшийся в квартире нож, и применяя указанный нож в качестве оружия, нанесла ФИО3 №2 клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – [ ... ], причинив ФИО3 №2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения [ ... ] с повреждениями [ ... ].

Указанное колото-резаное ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 по признаку опасности для жизни и сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери.

От полученных телесных повреждений ФИО3 №2 скончался на месте происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 30 минут.

Смерть ФИО3 №2 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате получения колото-резаного ранения [ ... ]. Между указанным колото-резаным ранением [ ... ] и наступлением смерти ФИО3 №2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила в судебном заседании, что она вышла замуж за ФИО3 №2 в 18 лет.

С первого года жизни ФИО3 №2 постоянно избивал ее (ФИО2). Она (ФИО2) вызывала сотрудников полиции, но тем самым еще больше злила ФИО3 №2, и после нескольких часов задержания он возвращался домой и вновь начинал избивать ее. После избиения у нее (ФИО2) ухудшилось состояние здоровья, был сломан нос. ФИО3 №2 часто выпивал, последние 10 лет ФИО3 №2 нигде не работал, всю семью содержала она (ФИО2). У нее (ФИО2) на иждивении [ ... ]. Во время избиений ФИО3 №2 постоянно высказывал ей (ФИО2) угрозы убийством, однако всерьез она их ранее не воспринимала. Ребенка ФИО3 №2 также подвергал избиению.

После развода она поддерживала с ФИО3 №2 супружеские отношения, потому что любила его и надеялась, что он исправится и станет хорошим отцом для их сына.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (ФИО2) была на работе. ФИО3 №2 находился пьяный в квартире с ее (ФИО2) матерью, грозил, что когда она (ФИО2) приедет, он будет ее (ФИО2) бить. ФИО3 №2 нужны были деньги на алкоголь. Ее (ФИО2) мама больной человек с рождения и не могла дать ФИО3 №2 отпор.

Когда она (ФИО2) приехала домой, ФИО3 №2 сразу стал просить деньги, потом стал говорить, что она (ФИО2) пришла от любовника. В этот день ФИО3 №2 был особенно жестоким, он напал на нее (ФИО2) на кухне, зажал рот рукой, бил по лицу и голове, разбил ей (ФИО2) губу. Когда она (ФИО2) пошла умыться, ФИО3 №2 догнал ее (ФИО2), прижал к стене в прихожей. У нее (ФИО2) получилось вырваться от ФИО3 №2 Когда она смыла кровь, ФИО3 №2 позвал ее (ФИО2) в комнату. Ей (ФИО2) пришлось пойти в комнату, иначе ФИО3 №2 продолжил бы ее избивать в ванной. ФИО3 №2 угрожал, что выкинет ее (ФИО2) с балкона и что все равно убьет ее (ФИО2). Она (ФИО2) очень испугалась за свою жизнь.

Она (ФИО2) зашла в комнату, ФИО3 №2 продолжал ее (ФИО2) оскорблять, ударил ее (ФИО2) и замахнулся, чтобы еще нанести удар. В этот момент она (ФИО2) увернулась, взяла нож и нанесла ФИО3 №2 удар в живот. Нож лежал на прикроватном столике, так как ФИО3 №2 до этого принимал пищу в комнате.

Когда она (ФИО2) взяла нож, она не поняла, что взяла именно нож, в тот момент она себя не контролировала, находилась в шоковом состоянии, все было машинально. Она (ФИО2) взяла то, что было под рукой, чтобы защититься.

Она (ФИО2) не предупреждала ФИО3 №2 о том, что хочет нанести удар и не знала, понимал ли ФИО3 №2, что у нее (ФИО2) в руке находится нож, так как ФИО3 №2 был пьяный. Нож она (ФИО2) держала клинком от себя, удар нанесла в левую часть тела ФИО3 №2, по направлению снизу вверх.

После удара ФИО3 №2 вскрикнул, она (ФИО2) сразу стала зажимать ему рану руками, позвала маму, которая в тот момент спала, она (ФИО2) попросила маму вызвать скорую помощь, мама побежала по соседям. ФИО3 №2 сел на диван, потом лег, а она (ФИО2) стала бить его по щекам и руками закрывала рану. Потом приехала скорая помощь. После удара ФИО3 №2 в сознание не приходил.

В тот день она (ФИО2) не могла выйти из квартиры, так как, когда пришла домой, закрыла за собой дверь и потом не могла найти ключи. Мама свои ключи всегда прячет. Потом она (ФИО2) нашла свои ключи под столом, так как ФИО3 №2 специально их спрятал.

Она (ФИО2) не могла позвать на помощь, так как ФИО3 №2 угрожал, что если она (ФИО2) будет орать, то он выкинет ее (ФИО2) с балкона и у нее не было возможности позвонить друзьям или знакомым, так как она (ФИО2) не могла найти свой телефон, не видела свой телефон, так как находилась в шоковом состоянии. Избиение ее (ФИО2) ФИО3 №2 продолжалось около 3 часов.

Ее мама находилась дома, у нее [ ... ]. Мама видела, что происходило, но она была запугана ФИО3 №2, боялась защищать ее (ФИО2), так как ФИО3 №2 мог в ответ ударить. В момент удара ФИО3 №2 ножом мама спала и не могла видеть происходящее.

Умысла на убийство ФИО3 №2 у нее (ФИО2) не было, она просто защищалась, так как ФИО3 №2 мог ее (ФИО2) убить. ФИО3 №2 угрожал убийством, она (ФИО2) испугалась, до этого она (ФИО2) угрозы ФИО3 №2 так не воспринимала, но в тот день ФИО3 №2 был особенно агрессивно настроен.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила в судебном заседании, что погибший ФИО3 №2 являлся ее сыном.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов ей позвонил сын, он был уже пьяный, поздравил ее (ФИО3 №1) с праздником. Потом позвонила ФИО2 и предупредила, что ФИО3 №2 пьяный. ФИО2 в это время находилась на работе.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4-5 часов к ней (ФИО3 №1) пришел сотрудник из ритуальных услуг и она поехала с ним на [ Адрес ], увидела на кровати сына, у него [ ... ]. Нож она (ФИО3 №1) не видела.

В квартире находился следователь, два сотрудника полиции и мать ФИО2, которая стала рассказывать, что ФИО3 №2 был пьяный, стал придираться к ФИО2, избивал ФИО2 в коридоре, на кухне. Мать ФИО2 не видела, как произошло ранение, она только видела, что сын избивал ФИО2

Следователь сказал, что ранение у ФИО3 №2 от ножа. Сотрудник из ритуальных услуг сказал, что именно ФИО2 нанесла удар. Сама ФИО2 ей (ФИО3 №1) ничего не рассказывала.

Когда ФИО3 №2 был пьяный, он всегда требовал деньги, но причину конфликта в тот день она (ФИО3 №1) не знает. ФИО3 №2 не работал, часто и по многу пил, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, ему ничего нельзя было сказать, с ним невозможно было разговаривать, он мог даже ударить, бил и ее (ФИО3 №1) и отца.

Когда ФИО3 №2 был пьяный, он всегда избивал ФИО2 и угрожал ей убийством. Они несколько раз вызывали сотрудников полиции, но заявление не писали.

ФИО2 всегда работала, не пила, одевала и кормила ребенка и мужа. Считает, что совершенному преступлению способствовало то, что ФИО3 №2 18 лет издевался над ФИО2 и избивал ее, и ФИО2 просто не выдержала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 является ее дочерью. ФИО3 ФИО3 №2 являлся мужем ее дочери, неприязненных отношений с ними не было, оснований оговаривать кого-либо у нее не имеется.

Характеризует свою дочь, как доброго, хорошего человека, она всегда готова придти на помощь. У ФИО2 с ФИО3 №2 были плохие отношения, ФИО3 №2 не работал, всегда избивал ФИО2 Когда ФИО3 №2 находился в состоянии опьянения, он и на нее (Свидетель №1) поднимал руку, внука избивал.

В апреле, точную дату она не помнит, она (Свидетель №1), ФИО2 и ФИО3 №2 находились дома. ФИО3 №2 стал драться с ней (Свидетель №1) и ФИО2, она (Свидетель №1) защищала дочь.

Она (Свидетель №1) не видела, как ФИО2 наносила удары ФИО3 №2, нож в руках ФИО2 она также не видела, она (Свидетель №1) пьет таблетки и около 22 часов ложится спать.

Когда ее (Свидетель №1) допрашивал следователь, ей (Свидетель №1) было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она может не давать показания.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом [ ... ]. ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО2 проживала совместно со своим бывшим мужем - ФИО3 №2, они расторгли брак в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. ФИО3 №2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто применял физическую силу к ФИО2, в том числе в ее (Свидетель №1) присутствии. У ФИО2 с ФИО3 №2 часто случались ссоры по той причине, что ФИО3 №2 нигде не работал, ревновал ФИО2

ФИО3 №2 находился на иждивении ФИО2, также у них есть [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней (Свидетель №1) домой пришел ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать спиртные напитки. ФИО2 в это время находилась на работе. Около 23 часов 40 минут к ней (Свидетель №1) домой пришла ФИО2 ФИО3 №2 в это время также находился у нее дома. Квартира, в которой она (Свидетель №1) проживает, является однокомнатной.

Когда ФИО2 пришла домой, ФИО3 №2 стал конфликтовать с ней, кричал, говорил, что она ему изменяет, ФИО3 №2 и ФИО2 в тот момент находились на кухне, после чего ФИО3 №2 стал избивать ФИО2 руками по лицу, она (Свидетель №1) видела как ФИО3 №2 бьет ФИО2, ФИО2 кричала, просила не трогать ее, она (Свидетель №1) также просила ФИО3 №2 перестать избивать ФИО2 Затем ФИО3 №2 ушел в комнату, сел на диван, она (Свидетель №1) в это время также находилась в комнате. ФИО2 ушла на кухню, затем ФИО2 вышла из кухни, в руке у нее был нож, данный нож она (Свидетель №1) может описать как кухонный нож с деревянной ручкой, нож был длинный, она (Свидетель №1) может опознать данный нож. В какой руке у ФИО2 был нож она (Свидетель №1) не помнит, ФИО2 подошла к ФИО3 №2 и сказала: «Как же ты мне надоел», после чего ударила ФИО3 №2 ножом в бок, все это происходило очень быстро, поэтому она (Свидетель №1) не запомнила, каким образом ФИО2 держала нож в руке. ФИО3 №2 не успел ничего ответить, стал терять сознание, она (Свидетель №1) увидела на теле ФИО3 №2 кровь, а также что в руках у ФИО2 был нож, клинок которого был в крови, она (Свидетель №1) поняла, что ФИО2 ударила ФИО3 №2 ножом. ФИО2 стала кричать, пыталась оказать первую медицинскую помощь ФИО3 №2, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Одежда ФИО2 была в крови. Она (Свидетель №1) пошла на улицу встречать врачей скорой медицинской помощи.

Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 №2 [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания частично и пояснила, что ножа у ФИО2 она не видела, повреждений у потерпевшего она также не видела. В этот момент она встречала скорую помощь, так как дочери стало плохо. Не знает, почему следователь написал такие показания, следователь ее (Свидетель №1) по данным фактам не допрашивал.

У нее (Свидетель №1) имеется заболевание [ ... ]. Она (Свидетель №1) нормально ориентируется во времени и пространстве и понимает суть происходящего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает полицейским ППСП УМВД России [ Адрес ], подсудимую и потерпевшую ранее не знал, неприязненных отношений с ними не было, оснований оговаривать кого-либо у него нет.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, из дежурной части поступила заявка о ножевом ранении. В дежурную часть сообщение поступило от врачей, они пояснили, что их поздно вызвали.

Он (Свидетель №3) с напарником - Свидетель №8 приехал по адресу, там стояла скорая помощь. Они (Свидетель №3 и Свидетель №8) поднялись в квартиру, в квартире все было в крови, в комнате была ФИО2, ее мать, двое врачей, лежал раненый, но еще живой мужчина, врачи оказывали ему помощь. Мужчина на тот момент был жив, двигался, но ничего членораздельного не говорил, через 5 минут мужчина скончался. У мужчины было ножевое ранение в области [ ... ].

Удар был нанесен ножом длинной 30 см, лезвие длинной 20 см. ФИО2 сама указала на нож, нож лежал в раковине на кухне. Первый раз ФИО2 показала нож Свидетель №8, когда он (Свидетель №3) увидел нож, он уже был на столе.

ФИО2 сказала, что ударила потерпевшего в процессе ссоры, сказала, что между ними произошел скандал, говорила, что потерпевший неоднократно ее избивал, но что произошло в тот день, ФИО2 не говорила.

Он (Свидетель №3) не помнит, в каком виде была ФИО2, были ли у нее какие-либо повреждения, на ФИО2 была кровь, но чья он (Свидетель №3) не знает. Мать ФИО2 ничего не поясняла.

Они (Свидетель №3 и Свидетель №8) доложили дежурному, вызвали СОГ. СОГ приехала через 15-20 минут, ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 является ее соседкой, потерпевший ФИО3 №2 являлся мужем ФИО2, неприязненных отношений с ними не было, оснований оговаривать кого-либо у нее нет.

Она (Свидетель №5) живет на [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. ФИО2 характеризует с положительной стороны, доброжелательная, работает, растит сына, всегда придет на помощь.

ФИО3 №2 нигде не работал, постоянно пил, деньги на алкоголь всегда просил у родителей. ФИО3 №2 очень сильно избивал ФИО2 и своих родителей, она (Свидетель №5) забирала ребенка ФИО2 к себе, чтобы он не видел все происходящее. ФИО3 №2 бил ФИО2 до тех пор, пока не уставал. Она (Свидетель №5) это видела, когда заходила к ним домой, вызывала по этому поводу полицию.

По поводу произошедшего ей (Свидетель №5) ничего не известно, с матерью ФИО2 по данному поводу она не общалась.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, у них были очень хорошие отношения, они дружили семьями.

ФИО3 №2 постоянно избивал ФИО2, она (Свидетель №6) сначала об этом не знала, так как ФИО2 это скрывала.

ФИО2 работала на двух работах, обеспечивала ребенка, ФИО3 №2 никогда не работал, очень злоупотреблял спиртными напитками, когда выпивал, сразу начинал избивать ФИО2, всегда грозился, что убьет ФИО2, один раз это было при ней (Свидетель №6). Иногда ночью ФИО2 с ребенком прибегала к ней (Свидетель №6), так как ФИО3 №2 мог поднять руку даже на ребенка. Сама ФИО2 никогда не провоцировала ФИО3 №2 на конфликт.

Об обстоятельствах произошедшего ей (Свидетель №6) рассказала мама ФИО2

Со слов мамы ФИО2 ей (Свидетель №6) известно, что ФИО3 №2 был пьяный, пил с обеда, ФИО2 была на работе. ФИО3 №2 стал звонить ФИО2 и угрожать, что если она не придет, то он убьет ее мать. Когда ФИО2 пришла домой, ФИО3 №2 сразу же стал ее избивать.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома с 14 лет, у них приятельские отношения.

ФИО2 занималась ребенком, работала, всегда брала подработки, спиртное не употребляла.

ФИО3 №2 последние 10 лет не работал, злоупотреблял алкоголем, был агрессивным человеком, периодически избивал ФИО2, ребенка, своих родителей. ФИО3 №2 высказывал ФИО2 угрозы убийством. ФИО2 не жаловалась на ФИО3 №2 в правоохранительные органы, она все скрывала.

О произошедшем ей (Свидетель №7) известно, что ФИО3 №2 стал избивать маму ФИО2, потом стал избивать ФИО2 и ФИО2 ударила его ножом.

В этот день ФИО3 №2 выпивал с ее (Свидетель №7) первым мужем, потом ФИО3 №2 пошел домой. Когда ФИО2 пришла домой, ФИО3 №2 устроил ей скандал, избивал ее. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 защищалась от ФИО3 №2, отмахиваясь от него ножом.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №8 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в ГБУЗ НО «[ ... ]» в должности фельдшера выездной линейной бригады [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 33 минуты ему (Свидетель №2) на служебную рацию от диспетчера поступила заявка о том, что по адресу: [ Адрес ], у гражданина ФИО3 №2 36 лет, ножевое ранение в живот.

В 02 часа 41 минуту он (Свидетель №2) в составе бригады скорой помощи прибыл по вышеуказанному адресу, подойдя к подъезду [ Номер ] вышеуказанного дома, их встретила пожилая женщина на вид 60-65 лет. Она обратилась к ним со словами: «Пойдемте быстрее, там человека пырнули ножом, он кровью истекает». Они побежали в [ Адрес ], которая расположена на [ Номер ] этаже, дверь в квартиру была открыта настежь.

Пройдя в прихожую данной квартиры на полу прихожей увидели следы крови, прошли в комнату, данная квартира однокомнатная, в комнате слева на диване лежал мужчина на вид 35-40 лет – ФИО3 №2, в луже крови. Определили характер раны - проникающее ранение в живот. В тот момент ФИО3 №2 был без сознания, патологическое дыхание - неритмичные судорожные вдохи, агония, ему начали оказывать первую медицинскую помощь, ставить капельницы, измерять давление.

В квартире помимо истекающего кровью ФИО3 №2, находилась женщина на вид 30-35 лет, она сначала находилась на кухне квартиры, а затем зашла в комнату. У данной женщины четко прослеживалось состояние истерии, она сильно плакала. Была ли в тот момент на одежде женщины кровь, он (Свидетель №2) точно сказать не может, ввиду того, что в тот момент был занят спасением жизни ФИО3 №2

Около 5-7 минут после их приезда, приехали сотрудники полиции, которые начали общаться с вышеуказанной женщиной, о чем они разговаривали он (Свидетель №2) не знает.

В процессе проведения реанимации, ФИО3 №2 спасти не удалось, ввиду того что он потерял много крови. И в 02 часа 55 минут констатировали смерть ФИО3 №2

Со слов тещи ФИО3 №2, которая встречала их у подъезда, ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО3 №2 ударила его бывшая супруга в процессе ссоры между ними.

При внешнем осмотре ФИО3 №2, каких либо других телесных повреждений помимо колото-резаного ранения обнаружено не было [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает командиром [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе [ Номер ] совместно с младшим сержантом Свидетель №3 и водителем.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], находится мужчина с ножевым ранением.

Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта, там находилась бригада скорой медицинской помощи, состоящая из двух фельдшеров. В квартире также находились ФИО2, ее мать и мужчина - ФИО3 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 №2 находился в комнате на диване, лежа на спине, при этом он (Свидетель №8) заметил у ФИО3 №2 в брюшной полости слева ранение. Фельдшеры скорой медицинской помощи ничего по поводу ранения не поясняли, так как были заняты спасением жизни ФИО3 №2 - он находился в тяжелом состоянии.

На вопрос, что произошло, мать ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ее дочерью - ФИО2 и бывшим мужем дочери - ФИО3 №2 произошел конфликт на почве ревности, ФИО3 №2 приревновал ФИО2, в ходе указанного конфликта ФИО2 нанесла ФИО3 №2 одно ножевое ранение в брюшную полость. Более что-либо внятного пояснить она не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, пребывала в возбужденном состоянии.

В ходе беседы с ФИО2 стало известно, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она совместно со своей матерью и бывшим мужем - ФИО3 №2 распивала спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 №2 в очередной раз приревновал ее, между ними возник конфликт, в ходе конфликта она взяла с кухни нож, где именно и какой именно, ФИО2 не поясняла, и один раз ударила ФИО3 №2

На лице у ФИО2 имелись синяки и кровоподтеки, ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта ФИО3 №2 несколько раз ее ударил.

В кухне квартиры на кухонном столе лежал столовый нож с деревянной рукояткой и железным лезвием, на лезвии имелись пятна темно-бурого цвета. ФИО2 пояснила, что именно этим ножом она нанесла ножевой удар ФИО3 №2

ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, нервничала, переживала.

На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. В период ожидания СОГ, ФИО3 №2 скончался. Что-либо об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО2 конфликта он не сообщал, так как находился в тяжелом состоянии.

По прибытии на место СОГ, они (Свидетель №8 и Свидетель №3) сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль, поместили в отсек для задержанных, после чего доставили в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. По пути в отдел полиции ФИО2 ничего не поясняла [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что по адресу: [ Адрес ] он проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, его соседями была семья [ ФИО 1], которые проживают на этаж ниже, в [ Адрес ], их имен он (Свидетель №4) не знает.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут он (Свидетель №4) услышал крики из квартиры [ ФИО 1], как он (Свидетель №4) понял, у мужа и жены произошел конфликт, который продолжался примерно около получаса, затем все утихло.

Затем, около 02 часов 30 минут между мужем и женой из [ Адрес ] вновь произошел конфликт, который, как он (Свидетель №4) понял, перерос в драку. Длилось все примерно 5-10 минут, затем все крики утихли и на протяжении 5 минут все было спокойно. Затем он (Свидетель №4) услышал голос женщины, которая кричала: «Я тебя люблю, я тебя люблю, не умирай, не умирай».

Также, он (Свидетель №4) слышал, как по подъезду бегала и просила вызвать скорую помощь, мать женщины, которая также проживала в [ Адрес ], она кричала: «Вызовите скорую, Вызовите скорую».

Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и полиция.

Как ему (Свидетель №4) потом стало известно от сотрудников полиции, женщина ударила своего мужа ножом, от чего он впоследствии скончался [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полицейских полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №8 и Свидетель №3, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 40 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ими было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра с кухни изъят кухонный нож с деревянной ручкой, а также смыв с раковины в ванной комнате [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 №2 были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение [ ... ] с повреждениями [ ... ] (скопление крови 500 мл); поверхностная ушибленная рана области левой брови и кровоизлияние в мягкие ткни лобной области слева; колотые ранки в правой локтевой ямке и левого предплечья.

Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что колото-резаное повреждение (наличие раны с ровными краями, остроугольным и П-образным концами, раневым каналом от раны; длина раны 3,5 см, длина раневого канала от раны длиной 12,5 см; наличие темно-красных кровоизлияний по ходу ганевого канала) возникло незадолго до смерти ФИО3 №2 от действия предмета, имеющего острый край или кромку, и обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что ножа, имеющего обушок и лезвие; длина клинка предполагаемого орудия травмы не менее 12,5 см., ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 3,5 см.

Колото-резаное ранение [ ... ] вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 №2 наступила от острой кровопотери, вследствие массивного внутреннего кровотечения и наружного кровотечения в результате колото-резаного ранения [ ... ]. Учитывая выраженность посмертных явлений, смерть ФИО3 №2 наступила ориентировочно за 2-4 часа до регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Между колото-резаным ранением [ ... ] и смертью ФИО3 №2 имеется прямая причинная связь [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 №2, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,78 % Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени по отношению к живым лицам [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 имелись: [ ... ], механизм возникновения – удар, сдавление и учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому не исключается, что колото-резаное ранение [ ... ] у ФИО3 №2 могло возникнуть при механизме, указанном в копии протокола проверки показаний ФИО2 на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и продемонстрированном на фото в копии фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователь произвел выемку у ФИО2 предметов одежды, в которой находилась ФИО2 В ходе выемки были изъяты: джинсы голубого цвета, майка голубого цвета [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены джинсы голубого цвета и майка голубого цвета, изъятые у ФИО2 в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осмотром установлено, что на поверхности майки имеются пятна бурого цвета, на передней и задней поверхности джинс имеются пятна бурого цвета [ ... ];

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены предметы, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]:

-нож фабричного производства с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, рукоять ножа скреплена тремя заклепками серебристого цвета, длина ножа 32 см., размеры рукоятки – 13х2,5х1,8 см. Клинок ножа из металла серебристого цвета длиной 19 см., обух толщиной 0,1 см., лезвие с двухсторонней заточкой, имеет острие, ширина клинка на расстоянии 1 см. от острия -1,5 см, на расстоянии 7 см. от острия - 3,6 см., на расстоянии 15 см. от острия - 4 см., на клинке ножа с левой стороны имеется надпись «[ ... ]».

В ходе визуального осмотра на ноже обнаружены капли засохшей жидкости бурого цвета.

-бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском круглой мастичной печати [ Номер ] синего цвета «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации [ Адрес ]», снабжённый пояснительной надписью: «Смыв крови, изъятый с ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ] по факту убийства» и подписями специалиста, понятых и следователя. Целостность конверта не нарушена. Указанный конверт не вскрывался.

-бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати [ Номер ] синего цвета «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации [ Адрес ]» с пояснительной надписью: «Контрольный образец бинта нестерильного к ОМП по факту убийства [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ]», подписью специалиста, понятых и следователя. Целостность упаковки не нарушена. Указанный конверт не вскрывается [ ... ];

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ГБУЗ НО «[ ... ]» произведена выемка кожного лоскута от трупа ФИО3 №2 [ ... ];

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому группа крови потерпевшего ФИО3 №2 – [ ... ], обвиняемой ФИО2- [ ... ].

На клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме этого на клинке ножа найдены следы крови человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с клинка ножа выявлен антиген [ ... ], а в клетках с ручки ножа - антигены [ ... ].

Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном [ ... ], найденных на клинке ножа, от потерпевшего ФИО3 №2, которому свойственен антиген [ ... ]. Обвиняемой ФИО2, группу крови которой определяют антигены [ ... ] и [ ... ], данные кровь и клетки не принадлежат.

Относительно клеток кожи с антигенами [ ... ] и [ ... ], найденных не ручке ножа, не исключается происхождение их от ФИО2 Наличие в клетках антигена [ ... ] не исключает примесь их от лица/лиц группы [ ... ], в том числе и от ФИО3 №2

Кровь на ручке ножа не обнаружена [ ... ];

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО3 №2 – [ Номер ], обвиняемой ФИО2- [ Номер ].

На джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлено:

-кровь одного из следов на передней поверхности левой ножки (об. [ Номер ]), и на задней поверхности правой ножки (об. [ Номер ]) относится к группе [ ... ]. Происхождение этой крови возможно от потерпевшего ФИО3 №2, группа крови которого совпадает с установленной в следах. От обвиняемой ФИО2 (группа [ ... ]) она произойти не могла;

-в крови из об. [ Номер ] на передней поверхности джинсов выявлены антигены [ ... ] и [ ... ] системы [ ... ], характеризующие группу [ ... ].

Происхождение крови в этих следах возможно от самой обвиняемой ФИО2, имеющей такую же группу крови. Исключить присутствие в качестве примеси крови ФИО3 №2, которому тоже присущ антиген [ ... ] не представилось возможным, так как исследование по системе [ ... ] не проводилось ввиду одногруппности по ней фигурантов по делу [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО3 №2 – [ ... ], обвиняемой ФИО2- [ ... ]

На майке ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлено:

-кровь в об. [ Номер ] относится к группе Ав. Происхождение этой крови возможно от потерпевшего ФИО3 №2, группа крови которого совпадает с установленной на следах. От обвиняемой ФИО2 (группа [ ... ]) она произойти не могла.

-в крови из об. [ Номер ] выявлены антигены [ ... ]

Происхождение крови в этих следах возможно от самой обвиняемой ФИО2, имеющей такую же группу крови [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому группа крови потерпевшего ФИО3 №2 – [ ... ], обвиняемой ФИО2- [ ... ].

В смыве, изъятом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия в [ Адрес ], обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген [ ... ], характеризующий группу [ ... ].

Полученные результаты не исключают происхождения крови в смыве от потерпевшего ФИО3 №2 Обвиняемой ФИО2, относящейся к группе [ ... ], эта кровь не принадлежит [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО3 №2 обнаружена сквозная колото-резаная рана, которая обладает прямолинейной формой, ровными краями, одним остроугольным, другим П-образным концом. Длина раны на восстановленном в уксусно-спиртовом растворе кожном лоскуте составляет 3,4 см.

Колото-резаное ранение у ФИО3 №2 образовалось от действия колюще-режущего предмета, а именно при погружении в тело клинка ножа, обладающего «острием», обушком, лезвием. Исключается возможность образования колото-резаного ранения от действия предметов, обладающих только режущим, колющим, рубящим свойством.

У ФИО3 №2 имелось единственное колото-резаное ранение, которое образовалось при однократном погружении в тело клинка ножа.

Таким образом, орудием травмы является колюще-режущий предмет, обладающий «острием», обушком, лезвием с длиной клинка ножа не менее 13 см. и шириной на протяжении погрузившейся части с учетом эластических свойств кожи не более 3,8 см.

Колото-резаное ранение [ ... ] у ФИО3 №2 могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу [ ... ]

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2, находясь в [ Адрес ], показала на каком расстоянии друг от друга она находилась с ФИО3 №2, показала на стол, на котором находился нож, показала как наносила удар ФИО3 №2, показала в каком положении находился ФИО3 №2 после нанесения последнему удара ножом [ ... ]

-заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временной расстройстве психической деятельности, в том числе в состоянии физиологического, аккумулятивного аффекта, ФИО2 не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем на момент совершения преступления ФИО2 находилась в условиях длительной психотравмирующей обстановки, возникшей в результате систематического противоправного поведения потерпевшего и в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию на поведение, хотя и не достигало глубины аффекта, но оказало негативное влияние на сознательное регулирование её поведения.

Такими эмоциональными состояниями, оказывающими дезорганизующее влияние на поведение человека в ситуации конфликта, могут быть стресс и фрустрация. Эти эмоциональные состояния диагностированы у ФИО2 и могут интерпретироваться, как состояния выраженного эмоционального напряжения (фрустрация).

Как физиологический аффект, так и состояние выраженного эмоционального напряжения (фрустрация) существенно ограничивают свободу осознания и волеизъявления. К понятию «сильное душевное волнение» в смысле п.4 ст.33 Основ (п.5 ст.38 УК РСФСР) могут быть отнесены не только аффекты в узком смысле, но и другие резко выраженные эмоциональные состояния (реакции), в частности «катастрофическое поведение» при фрустрации, глубокие эмоциональные реакции и др. Хотя они лишены взрывного характера аффектов, однако также существенно ограничивают свободу воли на высоте своего развития.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2, эмоциональные состояния (возбуждение, напряжение), оказывающие существенное влияние на сознание и поведение, не достигало физиологического аффекта, но существенно могло повлиять на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается [ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может в полной мере согласиться с указанной квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также другие обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя умысел на убийство ФИО3 №2, нанесла последнему один удар ножом в левую поясничную область, причинив ФИО3 №2 телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

При этом согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии сильного душевного волнения в форме выраженного эмоционального напряжения, которое оказало негативное влияние на сознательное регулирование поведения ФИО2, ограничив свободу осознания и волеизъявления последней и было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, и применением в отношении нее насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, собственными показаниями ФИО2 и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что на протяжении длительного времени ФИО3 №2 осуществлялись противоправные действия в отношении ФИО2, выражавшиеся в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев, в результате чего для ФИО2 сложилась длительная психотравмирующая ситуация.

О применении со стороны ФИО3 №2 насилия к подсудимой, свидетельствует показания ФИО2 и Свидетель №1, а также заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 имелись множественные телесные повреждения в области головы, которые могли возникнуть в результате нанесения ударов и сдавления в пределах суток до осмотра ФИО2

К доводам ФИО2, о том, что она не хотела убивать ФИО3 №2 и действовала в пределах необходимой обороны, поскольку защищалась от действий потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования, видно, что удар ножом ФИО2 нанесла потерпевшему в тот момент, когда ФИО3 №2 не применял в отношении ФИО2 никакого насилия.

Кроме того ФИО2, имея реальную возможность при необходимости обратиться за помощью к соседям, проживающим в соседних квартирах, либо покинуть квартиру, таковых мер не предпринимала.

Также в судебном заседании установлено, что поведение ФИО3 №2, связанное с высказыванием в адрес ФИО2 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринималось и расценивалось ФИО2 как обычное, не представляющее какой-либо реальной угрозы для ее жизни или здоровья.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, не повлекли причинения какого-либо вреда ее здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой в момент нанесения ей удара ножом ФИО3 №2

Кроме того, судом оценено то обстоятельство, что после совершенного преступления ФИО2 вызвала «скорую помощь» и пыталась остановить кровь у ФИО3 №2

Однако указанные действия, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО3 №2, поскольку характер предшествующих действий ФИО2 и фактические обстоятельства дела в своей совокупности, свидетельствуют о наличии у последней такого умысла.

Указанные действия свидетельствуют лишь о раскаянии подсудимой уже после того как действия, направленные на причинение смерти ФИО3 №2, были ею совершены и умысел на убийство был ею реализован.

Также о направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО3 №2 свидетельствует:

-характер и локализация нанесенного ФИО2 удара потерпевшему, у которого было обнаружено проникающее ранение [ ... ];

-характер предмета, использованного ФИО2 для нанесения удара ФИО3 №2, а именно ножа, длина клинка которого составляет не менее 12,5 см;

-сила и направленность нанесенного ФИО2 удара указанным ножом лезвием снизу вверх в область нахождения жизненно важных органов ФИО3 №2 с повреждениями [ ... ];

-тяжесть вреда причиненного ФИО2 здоровью потерпевшего ФИО3 №2, которому (согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность ее действий, по настоящему делу не имеется.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья матери подсудимой – Свидетель №1

Изучением личности ФИО2 установлено, что последняя под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно [ ... ]

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие [ ... ]

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования давала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Вызов скорой помощи ФИО3 №2 непосредственно после совершения преступления, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Кроме того суд, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №2, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО2, подлежит зачету время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время нахождения ее под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время нахождения ее под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, смыв крови, майку и джинсы ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов