Апелляционное определение № 33-15209/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Астапова О.С. Дело № 33-15209/2026

(Дело № 2-1535/2021) УИД 50RS0053-01-2021-000974-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским дела Степновой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1535/2021 (материал № 13-388/2025) по иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

В производстве Электростальского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1535/2021 по иску ООО «АБК- ИНВЕСТ» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.11.2025 года заявление ФИО2 удовлетворено; суд допустил замену выбывшего из гражданского дела № 2-1535/2021 по иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, решение по которому состоялось 15.06.2021, взыскателя ООО «АБК-ИНВЕСТ» его правопреемником - ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о рассмотрении дела она не была надлежащим образом уведомлена судом, оценка доказательств проведена ненадлежащим образом.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производств", исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорное жилое помещение, а также того, что решение суда не исполнено, а спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и произвел процессуальную замену взыскателя ООО «АБК-ИНВЕСТ» его правопреемником - ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 решением Электростальского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «АБК- ИНВЕСТ» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; суд признал ФИО1, <данные изъяты> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселил её из указанной квартиры; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АБК- ИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2021.

02.12.2021 года Электростальским городским судом Московской области взыскателю – ООО «АБК- ИНВЕСТ» в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.03.2022 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

12.11.2023 между ООО «АБК-Инвест» и ООО «Импульс- Капитал» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности ООО «Импульс-Капитал» на указанную квартиру зарегистрировано 10.12.2021 (выписка из ЕГРН). В последствии <данные изъяты> между ООО «Импульс- Капитал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности на квартиру перешло к ФИО2 и зарегистрировано 22.05.2025 (выписка из ЕГРН).

Таким образом, переход уступаемых прав подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы частной жалобы о том, что действительность перехода права, его бесспорный характер не подтверждаются материалами дела, несостоятельны. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сведений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат, также как и данных о том, что переход права собственности влияет на объем прав и обязанностей должника по исполнению решения суда либо положение должника в связи с этим ухудшается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО2 о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником и допустил процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1, согласно отчету Почта России, судебная корреспонденция, направленная ей, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 245), что приравнивается к надлежащему извещению лица в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 ГПК РФ, при этом доказательств нарушения порядка вручения судебной корреспонденции в жалобе не содержится.

Иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026