Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Морозовск 06 июля 2018 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести безвозмездный ремонт смартфона «Lenovo-S90-A Dual Grey LTE» <данные изъяты> серийный номер товара: №, а именно устранить дефект экрана, образовавшийся в результате механического воздействия, удара смартфона в области кнопки изменения уровня громкости и корпуса смартфона, в месте расположения указанной кнопки о другой предмет и восстановить разрушенный контактор между шлейфом и экраном. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года в салоне ООО «Евросеть - Ритейл» <адрес> истец приобрела смартфон «Lenovo S90-А Dual Grey LTE», серийный номер товара: № за 16990,00 рублей и сертификат на второй год гарантии № от 08.09.2015г. «Гарантия плюс» (срок действия дополнительно обслуживания до 08.09.2017г.) на сумму 1399,00 рублей. По условиям договора ответчик обязан произвести гарантийный ремонт телефона по приобретенной гарантии на второй год обслуживания.

14 июня 2017г. в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», расположенную по <адрес>, на гарантийный ремонт по гарантийному сертификату № от 08.09.2015г. «Гарантия плюс» ею передан указанный сотовый телефон, в связи с тем, что 13.06.2017г. перестал заряжаться, однако зарядное устройство было в рабочем состоянии, исчез контакт между зарядным устройством и телефоном. При заряде батареи 20% она произвела отключение питания телефона и через 10-15 минут обнаружила, что выключенный телефон нагрелся и полностью разрядился, включить его уже не смогла.

14 июня 2017г. при осмотре телефона в салоне продаж ООО «Евросеть-Ритейл» продавцом зафиксирован внешний вид телефона, а именно: мелкие царапины и потертости на корпусе, дисплее, о чем выдан технический лист № от 14.06.2017г.

26 июня 2017г. истцом получено СМС - оповещение о необходимости забрать телефон в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу <адрес>, где обнаружилось, что обслуживание «Смартфон Lenovo S90-А Dual Grey LTE" <данные изъяты> в рамках сертификата «Гарантия плюс» невозможно, о чем было предоставлено заключение сервисного центра «ПРО-Сервис» от 22.06.2017г., в котором отказ обосновали множественными механическими повреждениями корпуса, а именно: крупная вмятина на кнопке громкости.

То есть в период нахождения телефона на гарантийном ремонте он приобрел дополнительное повреждение кнопки громкости, что подтверждается техническим листом № от 14.06.2017г., в котором в описании внешнего вида повреждений кнопок не зафиксировано. Полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения норм ФЗ «О защите прав потребителей», что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений, отзывов, ходатайств по данному делу в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранение недостатков) необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 ГК РФ) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899 ГК РФ) хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года ФИО1 в салоне ООО «Евросеть - Ритейл» <адрес> приобрела смартфон «Lenovo S90-А Dual Grey LTE» и сертификат на второй год гарантии «Гарантия плюс» (срок действия дополнительно обслуживания до 08.09.2017г.). По условиям договора ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт телефона по приобретенной гарантии на второй год обслуживания.

14 июня 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» за гарантийным ремонтом телефона по гарантийному сертификату «Гарантия плюс» от 08 сентября 2015 г. в связи с возникшими неисправностями телефона.

26 июня 2017г. истцом получено СМС – извещение о необходимости забрать телефон в салоне ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно заключению сервисного центра «ПРО-Сервис» от 22.06.2017г. в обслуживании «Смартфон Lenovo S90-А Dual Grey LTE" <данные изъяты> в рамках сертификата «Гарантия плюс» было отказано по причине множественных механических повреждений корпуса, а именно: крупная вмятина на кнопке громкости.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № от 23.03.2018 года проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-72/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя установлено, что смартфон «Lenovo S90-А» является неисправным. Смартфон имеет дефекты экрана и кнопки изменения уровня громкости, заключающиеся в их неработоспособности. Дефект экрана образовался в результате механического воздействия, а именно удара смартфона в область кнопки изменения уровня изменения громкости и корпуса смартфона, в месте расположения указанной кнопки, о другой предмет и разрушения контактов между шлейфом и экраном. Дефект кнопки изменения уровня громкости также образовался в результате указанного механического воздействия на кнопку и корпус смартфона. Данные дефекты являются критическими и носят эксплуатационный характер. Другие заявленные истцом дефекты «не заряжается, сильно греется» в представленном смартфоне отсутствуют.

При приеме телефона на гарантийный ремонт, 14 июня 2017г. в салоне продаж ООО «Евросеть-Ритейл» продавцом зафиксирован внешний вид телефона, мелкие царапины и потертости на корпусе, дисплее, о чем выдан технический лист № Иных повреждений в данном листе не указано, в том числе дефект кнопки изменения уровня громкости, и образовавшийся вследствие этого дефект экрана.

То есть, в период нахождения телефона на гарантийном ремонте у ответчика он приобрел дополнительное повреждение кнопки громкости, дефект экрана, установленные заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от 23.03.2018 года

Доказательств того, что не указанные при приеме смартфона на гарантийный ремонт повреждения кнопки громкости и экрана образовались не по вине хранителя ООО «Евросеть-Ритейл» суду не представлено.

Следовательно, истица имеет право на безвозмездный ремонт смартфона, с устранением дефекта экрана, образовавшегося в области кнопки изменения уровня громкости и восстановлении разрушенного контактора между шлейфом и экраном.

В дальнейшем истец не лишена возможности обратится в суд к ответчику с самостоятельными требованиями, предусмотренными законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести безвозмездный ремонт смартфона «Lenovo-S90-A Dual Grey LTE» <данные изъяты> серийный номер товара: №, а именно устранить дефект экрана, образовавшийся в результате механического воздействия, удара смартфона в области кнопки изменения уровня громкости и корпуса смартфона, в месте расположения указанной кнопки о другой предмет и восстановить разрушенный контактор между шлейфом и экраном.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06 июля 2018 г.

Судья: