Приговор № 1-464/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-003038-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска КСА,

подсудимого ССВ и его защитника, в лице адвоката КЕВ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ССВ, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ССВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 21.04.2025 года примерно в 09 часов 00 минут ССВ находился напротив дома №8 по ул. Мичурина г. Красноярска, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк»: счет №; принадлежащую ВЮЕ, не представляющую материальной ценности. ССВ, осмотрев банковскую карту ПАО «Сбербанк»: счет №, обнаружил, что банковская карга ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащая ВЮЕ, предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу.

21.04.2025 года примерно в 09 часов 00 минут у ССВ находящегося напротив дома №8 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ССВ 21.04.2025 года с 09:07 часов до 09:26 часов с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк»: по адресу: <...> зд.125, пом. 2, 4, произвел тайное хищение денежных средств, а именно: 21.04.2025 года в 09:07 часов ССВ, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Астраханская, 3, в Ленинском районе г. Красноярска, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №. принадлежащего ВЮЕ, денежные средства в сумме 962 рублей 97 копеек, принадлежащие ВЮЕ, потратив их по своему усмотрению; 21.04.2025 года в 09:17 часов ССВ, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Московская, 32/1, в Ленинском районе г. Красноярска, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ, денежные средства в сумме 875 рублей 99 копеек, принадлежащие ВЮЕ, потратив их по своему усмотрению; 21.04.2025 года в 09:22 часов ССВ, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Азбука вкуса», расположенного по адресу: ул. Астраханская, 4 в Ленинском районе г. Красноярска, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ВЮЕ, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №. принадлежащего ВЮЕ, денежные средства в сумме 607 рублей 00 копеек, принадлежащие ВЮЕ, потратив их по своему усмотрению; 21.04.2025 года в 09:26 часов ССВ, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: ул. Астраханская, 3 в Ленинском районе г. Красноярска, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк»: счел №, принадлежащего ВЮЕ, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащею ВЮЕ, денежные средства в сумме 825 рублей 98 копеек, принадлежащие ВЮЕ, потратив их по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ССВ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №. принадлежащего ВЮЕ, денежные средства на общую сумму 3 271 рублей 94 копеек, принадлежащие ВЮЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив, тем самым ВЮЕ материальный ущерб на общую сумму 3 271 рублей 94 копеек.

В судебном заседании подсудимый ССВ виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ССВ, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.04.2025 года в утреннее время, примерно в 9 часов утра он на перекрестке по ул. Московская - Мичурина, точно назвать не может, но может показать место, нашел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», она была именная, нашел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», она была именная, имя было Юлия, но фамилию не помнит. Он поднял данную банковскую карту и положил её в левый карман куртки, т.е. решил произвести покупки с найденной банковской карты на все денежные средства, которые были на счету этой банковской карты. После чего он отправился в магазин «Бристоль», оплатил там покупку продуктов, хотел проверить данную банковскую карту. У него получилось оплатить покупку найденной банковской картой, после чего он пошел в магазин «Русский Разгуляйка», потом отправился в магазин «Ярче», и после в «Азбука вкуса», данные магазины находятся рядом друг с другом, он не может назвать их адреса, но может показать, где они находятся. Он оплатил покупки суммарно на сумму около 3 271 рублей. Более он данной банковской картой не пользовался, выбросил её из-за того, что больше не хотел совершать покупки данной банковской картой. Выбросил её в мусорку между домов. Кто оплачивал покупки в других магазинах он не знает, банковскую карту он никому не передавал, а также кроме указанных им магазинов он нигде более покупки не производил. О том, что он своими действиями совершает преступление, он не задумывался, но он знал, что так делать нельзя, но не думал, что за его поступок будет какое-либо наказание. Также хочет добавить, что АИГ ему не знаком, банковскую карту он (ФИО1) ему (ССВ) не передавал. (т.1, л.д.127-130).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ССВ подтвердил их достоверность.

Выслушав подсудимого и огласив его показания, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ССВ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина ССВ в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ВЮЕ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у нее имеется карта Сбербанк счет №, БИК 040407627, которой она пользуюсь ежедневно. 18.04.2025 года в 18 часов 50 минут она находилась в магазине «Пивной причал» по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 7 и оплатила вышеуказанной банковской картой продукты, после чего убрала банковскую карту в карман пальто, далее она направилась сразу же домой по вышеуказанному адресу. Также она могла находиться по ул. Московская, 20А, поскольку она там работает. От улицы. Московская г. Красноярска до ул. Коломенская г. Красноярска около 5 минут ходьбы, поэтому возможно карта могла там выпасть. После чего она указанной картой не пользовалась и не доставала её, таким образом она (ВЮЕ) видела свою банковскую карту последний раз 18.04.2025 года в 18 часов 50 минут. 21.04.2025 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась у себя дома, по адресу: <...> рабочий, 193-12, и зашла в мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружила списания с банковской карты, которые она не совершала, а именно: 21 апреля 2025 г. в 04:16 (мск) на сумму 950 рублей; 21 апреля 2025 г. в 05:17(мск) на сумму 875 рублей 99 копеек в магазине «Ярче»; 21 апреля 2025 г. в 05:07(мск) на сумму 962 рублей 97 копеек в магазине «Бристоль»; 21 апреля 2025 г. в 04:15(мск) на сумму 1 045 рублей; 21 апреля 2025 г. в 04:14(мск) на сумму 1 055 рублей 21 апреля 2025 г. в 04:17(мск) на сумму 470 рублей; 21 апреля 2025 г. в 05:26(мск) на сумму 825,98 рублей; 21 апреля 2025 г. в 05:22(мск) на сумму 607 рублей в магазине «Азбука вкуса». Указанные операции она не совершала. Предполагает, что её банковская карта могла выпасть у нее из кармана пальто, поскольку карман не закрывался. Таким образом неизвестное ей лицо незаконно похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 6 791 рублей 94 копейки. (т.1, л.д.28-30, 31-34);

- показаниями свидетеля ФЛВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в должности оперуполномоченного ОП ОУР № МУ МВД России «Красноярское» он работает с 09.06.2023 года. 21.04.2025 года он заступил на суточное дежурство, 21.04.2025 года с 08:00 часов по 22.04.2025 года 09:00 часов. В дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское», расположенную по ул. 60 лет Октября, 73 Свердловского района г. Красноярска поступило заявление от гражданки ВЮЕ по факту кражи денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ВЮЕ Работая по заявлению ВЮЕ было установлено, что списание происходило в магазине «Разгуляйка», расположенного по адресу: ул. Астраханская, 3 в магазине «Ярче», расположенного по адресу: ул. Московская 32/1. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за 21.04.2025 года за 09 часов 25 минуты, установленных в магазине «Разгуляйка», расположенного по адресу: ул. Астраханская, 3, в магазине «Ярче», расположенного по адресу: ул. Московская 32/1, было установлено, что хищение денежных средств, путем расчета по карте, принадлежащей потерпевшей ВЮЕ производил мужчина, на вид около 30 лет, европейский тип лица, худощавого телосложения. Одет: в шапку черного цвета с логотипом «адидас», куртку темного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление было совершено ССВ (т.1, л.д.39-41);

- показаниями свидетеля АИГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 21.04.2025 года, в какое точно время он не помнит, он направлялся из своего дома по ул. Коломенская г. Красноярска на работу. По пути следования, у дома №12 по ул. Коломенская г. Красноярска на земле он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. На чье имя была оформлена данная банковская карта он не помнит. Данную банковскую карту он поднял с земли и положил себе в карман своей куртки. Когда он повернул на проспект Красноярский Рабочий г. Красноярска, то решил зайти в магазин «Мечта», расположенный по адресу: пр-кт Красноярский Рабочий, 43/1, г. Красноярска. Зайдя в магазин он выбрал продукты для покупки. Затем, подойдя к прилавку магазина он решил оплатить данные продуты путем прикладывания к терминалу найденной банковской картой ПАО «Сбербанка». Приложив данную банковскую карту 1 раз он понял, что покупка была пройдена успешно. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной им на улице. Поэтому взяв еще блок сигарет, оплатил тем же путем и эту покупку. Отойдя от прилавка, он выбрал еще несколько товаров и также оплатил покупку, путем прикладывания банковской картой ПАО «Сбербанк к терминалу магазина. Покупки совершались успешно. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта, где примерно на улице Мичурина г. Красноярска он выкинул данную банковскую каргу на землю, не ломая её пополам. Сумма совершенных им покупок составляла примерно 3 530 рублей. (т.1, л.д.45-47).

Показания ССВ, потерпевшей ВЮЕ и свидетелей ФЛВ, АИГ логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от 21.04.2025 года от ВЮЕ о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитило её денежные средства. (т.1, л.д. 15);

- протоколом выемки от 21.04.2025 года, у потерпевшей ВЮЕ, в ходе которой были изъяты скриншоты с банковского приложения «Сбербанк». (т.1, л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2025 года, с фототаблицей к нему, объектом которого является: 1) скриншоты с банковского приложения «Сбербанк», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.52-62);

- протоколом выемки от 14.04.2025 года, у свидетеля ФАВ, в ходе которой был изъят CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, подтверждающий причастность ССВ к совершенному преступлению. (т.1, л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2025 года, с фототаблицей к нему, объектом которого является: 1 CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, подтверждающий причастность ССВ к совершенному преступлению, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.69-72);

- протоколом выемки от 21.05.2025 года, у потерпевшей ВЮЕ, в ходе которой была изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего ВЮЕ (т.1, л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2025 года, с фототаблицей к нему, объектом которого является: 1) выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего ВЮЕ, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.79-82);

- протоколом проверки показаний на месте ССВ с участием защитника КЕВ от 07.05.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которой ССВ самостоятельно указала места совершенного им преступления: магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <...>, магазин «Русский Разгуляйка» расположенный по адресу: <...>, магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, магазин «Азбука вкуса», расположенный по адресу: <...>, где он совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего ВЮЕ, а также изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1, л.д.108-118);

- распиской от 26.05.2025 года, согласно которой потерпевшая ВЮЕ получила от ССВ денежные средства в сумме 2 300 рублен и 1000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. (т.1, л.д.36-38).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ССВ, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ССВ, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнения объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведённым показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ССВ в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт ССВ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врача психиатра не значится, не состоит на учёте у врача нарколога, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ССВ в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участие при проверке показаний на месте; добровольное возмещение в полном объеме причиненного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ССВ наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ССВ наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ССВ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ССВ испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ССВ возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нём, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ССВ принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ССВ, установлено, что он похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей ВЮЕ в размере 3 271,94 рубля. В ходе предварительного расследования следствия подсудимый ССВ полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 3 300,00 руб., принёс извинения потерпевшей ВЮЕ, потерпевшая его простила, не имеет к нему претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимый ССВ в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому ССВ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ССВ, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и признать подсудимого, виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ВЮЕ представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ей возмещен причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб путем выплаты похищенных денежных средств. Претензий к подсудимому ССВ она не имеет. Подсудимый ССВ принес ей свои извинения, и она его простила. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ССВ в связи с примирением сторон.

В прениях сторон защитник КЕВ просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимому ССВ уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны подсудимым ССВ

Государственный обвинитель КСА возражал об изменении категории преступления и освобождении ССВ от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ВЮЕ

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ССВ является лицом, впервые совершившим преступление, так как он ранее не судим.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимый, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимым полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая его простила, не имеет к нему претензий, примирилась с ним и просит прекратить в отношении ССВ уголовное дело.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст.76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учётом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ВЮЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновного ССВ, который не судим, удовлетворительно характеризуется, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимого ССВ от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимого ССВ от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ССВ юридической помощи назначенным адвокатом КЕВ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ССВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ССВ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ССВ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Категорию совершенного ССВ преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ССВ от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ССВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов