Решение № 2-3645/2020 2-3645/2020~М-3610/2020 М-3610/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3645/2020

Дело №

73RS0004-01-2020-005308-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на торговый киоск,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на киоск.

В обоснование иска указал, что 01.12.2017 между ним(арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды торгового киоска стационарного типа, расположенного по адресу: <...>, напротив жилого дома № 22, стоимостью 70 000 руб. сроком до 01.12.2019. При этом, согласно условиям данного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц не позднее 11 числа текущего месяца, часть арендной платы 50%, уплаченной в период действия договора засчитывается в счет окончательной выкупной стоимости. 02.12.017 между ними было заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств за выкуп и аренду киоска, коммунальные платежи на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 Окончательный расчет между ним и ответчиком был произведен 10.09.2018, при этом всего было выплачено в счет выкупной стоимости киоска 148 000 руб. После внесения полной выкупной стоимости киоска он (истец) стал являться собственником спорного имущества. Однако, 05.08.2020 ФИО4 незаконно срезала замок, на принадлежащем ему киоске, и установила свой, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Просил признать за ним право собственности на торговый киоск стационарного типа общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...>, напротив жилого дома № 22, в связи с его выкупом по договору аренды от 01.12.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с момента заключения договора аренды от 01.12.2017 киоск находился в его пользовании, использовался под склад продукции. Пояснил, что после того как с ответчицей был произведен полный расчет, 20.09.2018 между ними было заключено соглашение, согласно которому договор аренды считается расторгнутым, выкупная стоимость выплачена, претензий не имеется. Однако, в результате незаконных действий третьего лица ФИО3 его права, как собственника торгового объекта нарушены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Машкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что договор аренды киоска был заключен с ФИО2, права и обязанности на который ей были переданы на основании соглашения с ФИО3 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании указала, что собственником спорного объекта всегда была и до настоящего времени является она. Права и обязанности на киоск были переданы дочери ФИО2 в связи с тяжелым состоянием здоровья и с целью оказания финансовой помощи дочери. Между тем, полагала, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку последняя не имела права на распоряжение не принадлежащим ей имуществом. Однако, до настоящего времени договор аренды от 01.12.2017 ею в судебном порядке оспорен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды торгового киоска стационарного типа, расположенного по адресу: <...>, напротив жилого дома № 22, площадью 18 кв.м, стоимостью 70 000 руб. сроком до 01.12.2019.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц не позднее 11 числа текущего месяца, часть арендной платы 50%, уплаченной в период действия договора, засчитывается в счет окончательной выкупной стоимости.

02.12.017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств за выкуп и аренду киоска, коммунальные платежи на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

20.09.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение, согласно которому договор аренды считается расторгнутым, выкупная стоимость выплачена, претензий не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате противоправных действий ФИО3, которая полагает, что является собственником киоска, по поводу которого возник спор, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель – адвокат Машкова Н.Ю. не оспаривали, что действиями ответчика ФИО2 права истца не нарушены, противоправные действия в виде смены замка на киоске имели место со стороны третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований указала, что считает договор аренды, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 01.12.2017, а также соглашение от 20.09.2018, недействительными, поскольку полномочиями на подписание указанных документов ответчик не обладал, и кроме того и договор, и соглашения являются сфальсифицированными. Между тем, в судебном порядке ею договор аренды от 01.12.2017 и соглашение от 20.09.2018 оспорены не были.

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что действиями ответчика права ИП ФИО1 нарушены не были, что последним в суде не оспаривалось; договор аренды от 01.12.2017, заключенный между сторонами, никем не оспорен, недействительным в судебном порядке признан не был; право собственности истца на киоск стационарного типа в установленном законом порядке не оспорено; препятствий со стороны ответчика относительно его права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на торговый киоск стационарного типа общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...>, напротив жилого дома № 22, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова