Приговор № 1-302/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-302/2024

№ 1-302/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005284-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при помощнике судьи Костыревой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Закомалдиной А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Загуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 24.03.2023, не сдав водительское удостоверение и не оплатив указанный штраф, 08.05.2024 около 03:05 часов, вновь в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности его супруге ... В 03:05 часов 08.05.2024 вблизи ... ФИО1 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием признаков опьянения прошёл освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO-100» №633801, которое не установило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, о чем в присутствии двух понятых 08.05.2024 в 04:22 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... После чего, 08.05.2024 в 04:29 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования ... от 08.05.2024.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ММН вину признал, показал что < дата > по работе он выехал в ... на автомобиле супруги. После работы он выпил пару бутылок пива. < дата > ему надо было ехать на другой объект. Он подождал некоторое время, когда от него прошел запах. < дата > он ехал в сторону дома, когда его остановили сотрудники полиции, которым показалось, что он находится в состоянии опьянения. Его остановили в ночное время около 3 часов возле Восточного выезда по проспекту ФИО2 .... По предложению сотрудников полиции он продул в прибор, который показал 0. Потом ему предложили поехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как до этого он выпил пиво, и все равно у него бы показало наличие алкоголя в крови. Он ехал на автомобиле супруги, который она приобрела в 2022 году за кредитные средства. В редких случаях автомобилем пользуется и он. В основном на данном автомобиле ездила жена. В основном супруга возит маму инвалида, и ребенка, который получил травму колена. Супруга не знала, что он лишен прав. Он ей не говорил, так как сам не получал на руки постановление мирового судьи. Он сам дважды приходил в Полк ГАИ, чтобы сдать водительское удостоверение в феврале и апреле 2023 года, так как понимал, что его могут лишить водительских прав. Ему сказали, что без постановления суда он может не приходить, так как нет оснований изымать у него водительское удостоверение. Он проживает в доме по .... Он признает вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном. Он оплатил денежные средства в детский приют, когда узнал из уголовного дела, он оплатил ранее назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф. Дата, время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении им не оспариваются. С постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > он согласен. Он действительно отказывался ранее от прохождения медицинского освидетельствования. К мировому судье на судебное заседание он не явился, так как ему не приходила повестка. Он не согласен с постановлением мирового судьи от < дата > только в части того, что не получив его вовремя, он не смог вовремя сдать права в ГИБДД. В настоящее время он не знает будет ли обжаловать данное постановление от < дата >.

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ГРР, сотрудника ГИБДД УМВД России по ..., < дата > около 03:00 часов во время несения службы был замечен автомобиль марки «...», государственный номер ... регион, на ...Б, который неподалеку от Восточного выезда был остановлен для проверки неоплаченных штрафов. Водитель автомобиля представился ММН В ходе разговора у ММН были признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. По оперативным учетам был установлен факт повторности управления ММН автомобилем в состоянии опьянения, так как он ранее < дата > был привлечен к ответственности мировым судьей судебного участка ... по ... ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ММН был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» на состояние опьянения. М согласился, результат составил 0,000 мг/л. После чего был составлен протокол, где расписались присутствующие лица. Далее ММН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. Понятые расписались в протоколах и уехали. Он с ММН проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ММН в присутствии врача отказался. Далее была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля М. При проведении всех действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, время на которых имеет погрешность (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля БВЮ следует, что < дата > в ночное время, когда он ехал по пр-ту ФИО2 ..., он был остановлен возле ...Б и по приглашению инспектора ГИБДД участвовал понятым, вместе с еще одной женщиной, при прохождении освидетельствования М. Результат был 0,000. Он и участвующие лица расписались в протоколе. После чего, М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскому учреждении, на что тот отказался, о чем был составлен документ, в котором он расписался (л.д.89-91).

Из показаний свидетеля МАИ, супруги подсудимого, следует, что с 2011 года она состоит в браке с ММН У неё в собственности имеется автомобиль «...), г.н. ..., 2019 года выпуска. Данным автомобилем управляла она и М. У каждого из них имелся свой комплект ключей от автомашины. Документы хранились в бардачке автомобиля. О том, что супруг был ранее лишен права управления транспортными средствами, она не знала. < дата > в ночное время ей позвонил супруг, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль будет помещён на специализированную стоянку. На данный момент она лишилась средства передвижения, более транспортного средства в семье не имеется, а ей необходимо возить на лечение-обследование мать-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль был приобретен лично ей за денежные средства, взятые в банке в кредит.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > во время несения службы был остановлен автомобиль марки «Киа Церато» (... г.н. ... под управлением ММН, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от < дата >, < дата > в 03 часа 05 минут по адресу: ...Б, сотрудниками ДПС в присутствии понятых ММН был отстранен от управления транспортным средством «...», г.н. ... (л.д.8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., < дата > в 4 часа 22 минуты в отношении ММН проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100» ..., где не было установлено его состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,00 мг/л (л.д.9, 10).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., ММН в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., < дата > в 05:05 часов ММН в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Республики Башкортостан» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии ..., < дата > было задержано транспортное средство – автомобиль марки «... г.н. ... ..., VIN: ... (л.д.13).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ..., от < дата > и материалов дела об административном правонарушении, ММН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с не выполнением < дата > законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата > (л.д.18-19, 48, 49-67).

Согласно протокола осмотра, вышеуказанные: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ..., от < дата > и административный материал по данному делу, были предметом осмотра (л.д.74-76). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.77).

Согласно справке ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ММН водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д.16).Согласно протокола осмотра места происшествия, < дата > с участием ММН осмотрен автомобиль марки «Киа Церато», г.н. ..., припаркованный на проезжей части по адресу: ...Б. (л.д.21-25). Также указанный автомобиль был предметом осмотра < дата > (л.д.70-72) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.73).

Согласно протокола осмотра, осмотрены видеозаписи с камер видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по .... На видеозаписях запечатлены: 1) момент остановки автомашины «...» г.н... белого цвета, из которого выходит ММН 2) ход освидетельствования ММН на состояние опьянения. В ходе осмотра ММН опознал себя на видеозаписях (л.д.106-110, 111). DVD-RW диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д.112).

Согласно свидетельства о заключении брака, < дата > между ММН и ГАИ заключен брак, о чем составлена соответствующая запись акта (л.д.38).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, МАИ приобрела автомобиль ... ... VIN: ..., государственный регистрационный номер ... < дата > (л.д.40-41).

Согласно электронного страхового полиса, среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны МАИ, ММН (л.д.42).

Согласно постановления ..., < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ММН прекращено с передачей материалов дела в орган дознания в связи с обнаружением признаков ст.264.1 УК РФ (л.д.68).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат между собой существенных противоречий.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что постановление мирового судьи от < дата >, которым ММН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу < дата >. При этом, суд принимает во внимание, что начиная с < дата >, когда ММН стало известно о наличии в отношении него указанного постановления, в том числе с учетом того, что < дата > подсудимый ознакомлен с данным уголовным делом, в котором содержится копия постановления мирового судьи от < дата >, до настоящего времени подсудимый данное постановление не обжаловал. При этом, суд принимает во внимание также, что в судебном заседании ММН не отрицал факт того, что ранее он также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и выражал не согласие с постановлением мирового судьи, только в связи с не получением его копии для возможности своевременной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Кроме того, в данном судебном заседании подсудимый признал вину по предъявленному ему обвинению, оплатил < дата > ранее назначенный ему в качестве административного наказания штраф в размере 30 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание, что адрес: ..., был указан в соответствующих протоколах составленных и подписанных с участием ММН (л.д.51, 52, 54, 55). В связи с чем суд полагает фактические обстоятельства по делу установленными. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств в качестве недопустимого суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что ММН совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указав на то, что ММН полностью признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, регулярно являлся в отдел полиции по вызову дознавателя, добровольно давал последовательные показания об обстоятельствах дела, чистосердечно раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости повторения допущенного им поведения, с целью загладить причиненный преступлением вред ММН оказал благотворительную помощь ГБУЗ РБ Межрегиональный центр "Семья" Чишминский детский приют в размере 10 000 рублей. При этом, как только ММН стало известно о том, что он был привлечен к ответственности мировым судьей, он при первой же возможности оплатил штраф в размере 30 000 рублей. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, впервые совершил преступление, вред причиненный преступлением загладил, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, нетрудоспособную мать инвалида 2 группы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, при этом, при совершении преступления ММН не был причинен какой-либо моральный, физический вред или ущерб имуществу третьих лиц, сторона защиты полагает, что условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ выполнены, в связи с чем просит прекратить уголовное дело по данному основанию.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих данных личности, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вопреки доводам защиты, оказание благотворительной помощи в ГБУ РБ МЦ «Семья», оплата ранее назначенного в качестве административного наказания за аналогичное деяние штрафа, дача признательных показаний, и иные приводимые в ходатайстве обстоятельства, как и принесение подсудимым извинений в судебном заседании не свидетельствует о том, что был заглажен вред, причиненный преступлением, которое посягает на безопасность дорожного движения, что общественная опасность преступления, связанная с управлением автомобилем в состоянии опьянения, была уменьшена в результате действий подсудимого, и что были восстановлены законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ММН вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность, оказание благотворительной помощи, рассмотрение дела в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом того, что преступление ММН было раскрыто и расследовано в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает каких-либо оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ММН преступления и степени его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ММН предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ММН преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление, управляя автомобилем «...» государственный номер ... регион, VIN: ..., который является совместно нажитым им и его супругой МАИ в период брака имуществом, которое находилось в их общем пользовании (л.д.38, 40-42), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежат конфискации, а арест на него отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ММН, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ММН в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «...) государственный регистрационный номер ... ... в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «...) государственный регистрационный номер ... ... – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин