Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2313/2025

Дело № 2-2313/2025 25RS0029-01-2025-002603-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 КушБ.у, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Vanette, госномер XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Nissan Dualis, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением. Виновником ДТП явился водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ДЭЦ«Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 900 руб. В момент ДТП она сильно испугалась, в связи с чем испытала стресс, бессонницу. Переживания продолжались длительное время. С учетом уточнений, в связи с тем, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО3, просила взыскать в ее пользу с ФИО3 и С.Б.КБ. в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 900руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43000руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль Nissan Vanette, госномер XXXX, ФИО6, как ему сообщили при заключении договора купли-продажи, жене ФИО8 заключения договора купли-продажи автомобиль, ПТС и СОР сразу были переданы покупателю.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Vanette, госномер XXXX, под управлением ФИО5, и транспортного средства Nissan Dualis, госномер XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Nissan Dualis, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

По сведениям из УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ автомобиль Nissan Vanette, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО2 На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ регистрация транспортного средства прекращена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Nissan Vanette, госномер XXXX, было продано С.Ю.ПБ. ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Nissan Vanette, госномер XXXX, на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Nissan Vanette, госномер XXXX, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 380 200 руб., с учетом износа – 127900 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 900 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Toyota Crown, госномер XXXX, от ФИО3 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства А.Н.ТБ. не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, не является основанием для долевой ответственности ее как владельца источника повышенной опасности и ФИО5 как причинителя вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем требование о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях удовлетворению не подлежит.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п.1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 57837 руб. (43 000 руб. – расходы на представителя, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, 7837 руб. – расходы по оплате госпошлины), которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично: требование имущественного характера удовлетворено, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, суд приходит к выводу что в общем исковые требования удовлетворены на 50 %, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28918,50 руб. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 900 руб., судебные расходы в размере 28 918,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО5 КушБ.у (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Деменева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.