Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-5148/2018;)~М-4838/2018 2-5148/2018 М-4838/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-284/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-А

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании смерти страховым случаем и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) с учетом уточнения обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 662,28 руб., государственной пошлины в сумме 1149,87 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2016г. ФИО3 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 52 986,42 руб. Данное заявление расценено Банком как оферта, акцептовано, выдан кредит в испрошенной сумме путем перечисления на банковский счет заемщика, заключен кредитный договор №_№ Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте Банка. В соответствии с условиями заключенного договора задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней, кроме того, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также, являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинас Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании. 01.11.2016г. ФИО3 умер, вследствие чего последовало обращение Банка в страховую компанию за получением возмещения, однако последней решение принято не было. На основании изложенного Банк обратился с иском к ФИО2, впоследствии требования были уточнены и в полном объеме предъявлены к ФИО1 как к наследнику за взысканием суммы задолженности в размере 31 2260,28 руб. и госпошлины в сумме 1149,87 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором она просит признать смерть ФИО3 страховым случаем, взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ООО «Русфинас Банк» остаток задолженности по кредиту ФИО3 в сумме 31 662,28 руб. Свои требования основывает на обстоятельствах наличия у ФИО3 кредита, указанных выше. Также указывает, что о смерти ФИО3 она уведомила ООО «Русфинас Банк» по телефону, позже направила его свидетельство о смерти. 04.05.22017г., являясь единственным наследником, вступила в свои законные права, унаследовав имущество ФИО3 Полагает, что ответчики располагают всей необходимой им информацией для принятия положительного решения по страховому случаю. Но поскольку решение не принято, вынуждена была обратиться со встречными исковыми требованиями в суд (л.д.117).

Определением суда от 20.02.2019г. к участию в деле были привлечены третьи лица ФИО4 и ФИО5 (л.д.85).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Русфинас Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.167), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.170). Против встречных исковых требований ФИО1 возражал, указывая, что страховая компания самостоятельно принимает решение по страховому случаю, выгодоприобретатель не может оказать влияние на принятие решения страховой компанией (л.д.131).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО3 в детве находился у нее под опекой, после его смерти она вступила в наследство и оформила право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. О наличии кредитного договора у умершего ей было известно, также она знала и о наличии страховки по нему. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер при неизвестных ей обстоятельствах. Его труп обнаружила ее дочь в его квартире, он был там один, квартира закрыта. Причину смерти впоследствии не установили, каких-то серьезных заболеваний у него не было. Полагает, что смерть является страховым случаем, в связи с чем со страховой компании в пользу банка и следует произвести взыскание, а не с нее. Она обратилась в Банк и предоставила все необходимые документы, однако ни выплаты, ни какого-либо ответа она не получила, Банк обратился в суд. Как ей пояснил сотрудник Банка по телефону, наличие алкоголя в организме умершего, повлечет отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещавшая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150), в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был извещен о судебном заседании надлежащим образом путем размещения информации о деле на официальном сайте Ачинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (л.д.173), о нахождении дела в суде и содержании исковых заявлений знал, поскольку получил почтовую корреспонденцию (л.д.128-129), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150) и достоверно знающие о нахождении на рассмотрении в Ачинском городском суде указанного дела (л.д.121-124), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 01.06.2016г. в ООО «Русфинанс Банк» на получение кредита, в этот же день с ним заключен кредитный договор, по условиям которого он (заемщик) получает от ООО «Русфинас Банка» (кредитора) денежные средства в сумме 52 986,42 руб. сроком на 12 месяцев, до 06.01.2017г. под 34,42% годовых (л.д.9-10).

При этом на основании заявления на страхование также от 01.06.2016г. ФИО3 дал свое согласие ООО «Русфинас Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев, заключенного между Банком и ООО «Сосете Женераль Страхование Жизни» на условиях согласно Правилам личного страхования заемщика кредита (л.д.11).

Данным заявлением определено, что страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов по кредиту и обязательных платежей (комиссий) (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включает просроченная задолженность, отраженная на балансе Банка, на дату наступления страхового случая, но не более, чем в сумме трех последних очередных платежей, на момент подписания заявления она составляла 52 986,42 руб. (л.д.11). Банк назначен по данному договору выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умер (л.д.38, 49).

Согласно даннных нотариуса наследником после его смерти является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (л.д.46-47). Кадастровая стоимость данной квартиры -991 008,33 руб. (л.д.64). От иных наследников ФИО4, ФИО5 заявлений о принятии наследства к нотариусу не поступало (л.д.62).

Из акта медицинского исследования трупа № от 04.11.2016г., оформленного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, данных лабораторных методов исследования следует, что причина смерти не установлена в виду развившихся поздних трупных явлений, при медицинском исследовании трупа повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в скелетной мышце 1,97 промилле. Данная концентрация при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение средней степени (л.д.157-159).

Решением от 06.05.2019г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в производстве страховых выплат по договору страхования в отношении ФИО3, на том основании, что в акте медицинского исследования трупа № от №. причина смерти последнего не установлена. При этом при судебно-химическом исследовании в скелетной мышце трупа обнаружен алкоголь в концентрации 1,97 промилле, что противоречит пп. «е» п.1.6 договора страхования (л.д.169).

Между тем, указанным выше заявлением на страхование, равно как и Правилами страхования, которые подписал и с которыми согласился заемщик ФИО3 было определено, что страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни либо смерть, наступившая по любой причине в период действия договора страхования за исключением, в числе прочего, и случая, наступившего при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и /или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных и/или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события (л.д.11).

Аналогичные условия содержатся также в договоре страхования, к которому присоединился заемщик ФИО3 (л.д.22-26), а также в Правилах страхования (л.д.31).

Учитывая изложенное выше суд полагает, что отказ страховой компании по выплате страхового возмещения законным и обоснованным не являлся, поскольку условие о страховании сформулировано таким образом, что предусматривает наличие прямой причинной связи между наступившей смертью и употреблением алкоголя застрахованным лицом. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, в акте медицинского исследования трупа причина смерти ФИО3 не установлена, констатировано лишь наличие алкоголя в крови, на основании чего прийти к выводу о том, что именно употребление алкоголя ее вызвало возможным не представляется.

Между тем, такой вывод страховой компанией в заключении об отказе в производстве страховой выплаты от 06.05.2019г. сделан, однако ничем не мотивирован.

Кроме того, вся имеющаяся в деле медицинская документация не содержит указания на какие-либо заболевания, наличие которых не позволяло бы ФИО3 присоседиться к договору страхования и противоречило бы его условиям (л.д.137-146), а постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 02.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту смерти ФИО3 за отсутствие состава преступления (л.д.153-154).

Таким образом, установленная по делу совокупность обстоятельств позволяет признать смерть ФИО3, наступившую в период действия договора страхования, страховым случаем иудовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначальных.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.11.2016г. задолженность ФИО3 по рассматриваемому кредитному договору составила 33 097,86 руб. (л.д.164).

С учетом того, что на ссудном счета ФИО3 на момент смерти имелись денежные средства, до декабря 2016г. Банк проводил списание задолженности, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма в размере 31 662,28 руб. (л.д.40-41).

Следует учесть, что по правилам ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании изложенной общей нормы ГК РФ, регулирующей договорные правоотношения в случае ее не противоречия специальным нормам и положениям гражданско-правового договора, ФИО1 как правопреемник умершего ФИО3 не лишена права требования неисполненного по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ООО «Русфинас Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 662,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Русфинас Банк» в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинас Банк» ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» удовлетворить.

Признать смерть ФИО3 в период действия договора страхования и наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, обязать ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» произвести в пользу ООО «Русфинас Банк» страховую выплату в размере 31 662 () рублей 28 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №_№ от 01.06.2016 года, заключенному с ФИО3

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.