Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-6246/2016 М-6246/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-924/2017

КОПИЯ

Дело № 2-924/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими сведения в отношении председателя совета МКД ФИО1, указанные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ и распространенные им в адрес: ФИО1, Свидетель №5, Тор-ФИО5, ФИО3:

1) Не учтены все решения собственников, сам решил, какие голоса считать, а какие - нет;

2) Отказался предоставить результаты голосования для контрольного подсчета голосов.

Просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменных обращений с опровержением данных сведений в адрес: ФИО1, Свидетель №5, Тор-ФИО5, ФИО3

Кроме того, просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком среди ФИО1, ФИО4, Тор-ФИО5 на несанкционированном собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ:

1) ФИО1 самовольно решил, какие голоса собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ считать, а какие - нет;

2) Председатель совета МКД ФИО1 подтасовал факты голосования собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Сделал неправильные выводы по итогам голосования собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем их опровержения на общем собрании собственников жилых помещений МКД.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и сумму госпошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

Он на момент возникновения спорного правоотношения являлся председателем совета дома по адресу: ..., кроме того, был избран председателем общего собрания собственников МКД, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовых ящиках некоторых жильцов, в том числе и в его почтовом ящике было обнаружено письмо за подписями ФИО2, являющейся собственником ..., и Свидетель №1, являющейся собственником ... МКД по адресу: .... В данном письме были указаны нелицеприятные факты о деятельности председателя совета МКД ФИО1, а именно:

Не учтены все решения собственников, сам решил, какие голоса считать, а какие - нет;

Отказался предоставить результаты голосования для контрольного подсчета голосов;

Представленная схема не может быть утверждена, т.к. общее количество голосов, по итогам голосования должно составлять не менее 66%.

Истец полагает, что вышеуказанные утверждения ответчика касались общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее письмо содержало информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. некого собрания у 1-го подъезда МКД по адресу: .... Будучи на этом несанкционированном собрании, т.к. информирование осуществляется за 10 дней до собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), истец столкнулся со следующими обвинениями в его адрес:

ФИО1 самовольно решил, какие голоса собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ считать, а какие - нет;

Председатель совета МКД ФИО1 подтасовал факты голосования собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ;

Сделал неправильные выводы по итогам голосования собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные утверждения в обвинительной форме прозвучали от граждан:

Свидетель №2, проживает по адресу: ... (место регистрации не известно);

ФИО2 - собственник ... МКД по адресу: ...;

ФИО6, проживающего по адресу: ....

На данном собрании, помимо Свидетель №2, ФИО2, ФИО6 и ФИО1, также присутствовали:

Тор-ФИО5, собственник ... МКД по адресу: ...;

ФИО4, собственник ... МКД по адресу: ....

Вышеуказанными действиями ответчик ФИО2 умышленно и целенаправленно распространяет об истце не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Эти действия производились с намерением вызвать у собственников МКД негативное мнение об истце, чем истцу был причинен моральный вред.

Истец утверждает, что все вышеприведенные высказывания ответчика не имеют ничего общего с фактами реальной действительности. Ни одно из приведенных ответчиком порочащих высказываний не подтверждено документально, не имеет под собой профессиональных, юридических и моральных оснований. За всю служебную и трудовую деятельность истец никогда не встречал подобного отношения к себе и никогда не слышал в свой адрес таких оскорбительных и безответственных высказываний, как высказывания ответчика. Истец является руководителем более 10 лет в различных коммерческих структурах, безвозмездно и ответственно исполнял обязанности председателя совета МКД, его порядочность и компетентность никогда не подвергались сомнению. В результате перенесенного эмоционального стресса истец испытал сильнейшее негодование и нервное расстройство, стал плохо спать, раздражителен. Истец всерьез опасается за свое здоровье, испытывает подавленность и сердечную боль, постоянно находится в плохом настроении, что негативно сказывается, как на работе, так и в семейной жизни.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, являются личным мнением истца в связи со спорной ситуацией в доме. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчик заявляла о подтасовании истцом фактов.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ...).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом ФИО1 заявлено о распространении ФИО2 порочащих сведений в ходе собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и путем распространения ДД.ММ.ГГГГ писем.

Ответчик ФИО2 отрицает факт распространения ею ДД.ММ.ГГГГ на собрании сведений, указанных истцом.

Факт распространения данных сведений на указанном собрании не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №5 и Тер-ФИО5

Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ последним не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома, в том числе Свидетель №5, Тер-ФИО5, ФИО3 было распространено письмо, в котором она указала, в том числе:

1) Не учтены все решения собственников, ст. по дому ФИО1 самостоятельно решил, какие голоса считать, а какие - нет;

2) Ст. по дому ФИО1 отказался предоставить результаты голосования для контрольного подсчета голосов.

Таким образом, факт распространения сведений, заявленных истцом как порочащие, судом установлен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Тер-ФИО5, представленных суду решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного ..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда, следует, что между ФИО2 и ФИО1 имеются разногласия, касающиеся вопросов управления многоквартирным домом.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 подсчет голосов провел неверно, так как учитывал не все голоса, а на его просьбу и просьбу ФИО2 посчитать голоса отсутствующих граждан, но которые приняли участие в голосовании, ответил отказом, а также отказался предоставить результаты голосования для контрольного подсчета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные ФИО1 к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений, являются выражением личного мнения ФИО2, ее субъективной оценки произошедшего в связи с имевшими место между ней и ФИО1 разногласиями. В связи с чем, ФИО2 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-924/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.