Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4938/2018;)~М-4714/2018 2-4938/2018 М-4714/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

копия

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 февраля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить действия по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком (кадастровый №) <адрес>, сняв слой грунта высотой 1,64 метра с площади земельного участка (кадастровый №) <адрес>, в точках согласованного межевого плана длинной 19 метров 57 см. от точки н1 до точки н9 и в глубь участка на ширину 3 метра, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обустроив водоотвод с земельного участка (кадастровый №) <адрес>, исключающего попадание воды на земельный участок истцов в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив перенос хозяйственной постройки (гаража) на расстояние 1 метр от границы между земельными участками (кадастровый №) <адрес> и земельного участка (кадастровый №) <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании указав, что истцы являются собственниками земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Данные участки являются смежными и на границе между ними истцами был возведен кирпичный забор. По утверждениям истцов указанный забор начал интенсивно разрушаться, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членам их семьи. Истцами было проведено исследование, по результатам которого по заключению ООО «Бюро технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии естественного уклона по направлению от <адрес> сторону <адрес>, собственниками <адрес> искусственно увеличен уровень земельного полотна участка до отметки 96,81 и подсыпка грунта не закреплена подпорными сооружениями. При этом, кирпичный забор в месте смежной границы между домовладениями имеет трещины по всему фасаду и значительное отклонение от горизонтальной линии по длине, причиной возникновения которых является нагрузка от уровня искусственно созданного земельного полотна на участке <адрес>. Также по данному заключению капитальное строение, возведенное на смежной границе между домовладениями 33 и 35 по <адрес>, при отсутствии фундамента, и учетом того, что стены гаража являются опорой для увеличенного уровня земельного полотна, является нарушением СНиП2.07.01-89. При этом, обращения истцов к ответчику для разрешения вопросов во внесудебном порядке, оставлены последним без внимания.

По изложенным основаниям истцы заявляют к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 27.08.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя, ФИО6 в интересах себя и несовершеннолетней ФИО7, ФИО8 ФИО9

В судебном заседании истцы Графские А.В. и А.С., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и их представитель ФИО10, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 требования по приведенным основаниям поддержали.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО9 иску возражал.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Третье лицо ФИО6 в интересах себя и несовершеннолетней ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с иском не согласилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав в качестве специалиста судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что по свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2010 года, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, индивидуальный жилой дом, общей площадью 684 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности с долей в праве по ? у ФИО1 и ФИО2(том 1, л.д.38,39).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.01.2004 года по договору купли-продажи от 05.12.2003 года, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей праве по ? являются собственниками жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 163,90 кв.м., в том числе жилой 50,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д.40-41).

Согласно копии технического паспорта от 24.05.1997 года на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО13, домовладение, общей площадью 163,9 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м., вспомогательной 113,5 кв.м., состоит из 3-х комнат (том 1, л.д.14).

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 вна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1, л.д.87).

По представленному заключению специалиста ООО «БТИ» ФИО17 № от 30.05.2018 года, уровень горизонтальной отметки земляного полотна на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, относительно нулевой отметки установленного кирпичного забора на смежной границе домовладений № и № по <адрес>, будет составлять 1,64 метра. Детальное исследование кирпичного забора установило трещины по всему фасаду и в местах сопряжения стен забора с кирпичными столбами, значительное отклонение от горизонтальной линии по длине. Причиной выявленных повреждений в конструкции кирпичного забора, расположенного на смежной границе домовладений № и № по <адрес>, является нагрузка от уровня искусственно созданного земельного полотна на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные трещины в простенках и на столбах забора несут характерный признак раздавливания – замкнутость и вертикальное направление, тем самым снижая конструктивную надежность постройки и ее эксплуатационные качества. Такие повреждения очень опасны, поскольку могут вызвать внезапное разрушение одного простенка, за которым следует цепная реакция падения всех остальных. В связи с чем, эксперт делает вывод о том, что без сооружения подпорной конструкции под насыпной грунт на земельном участке № по <адрес>, конструкция кирпичного забора будет продолжать разрушаться, тем самым создавать угрозу жизни и здоровью собственников домовладения № по <адрес>. По факту расстояние между стенами «гаража» и смежной межевой границы домовладений № и № по <адрес> отсутствует. Выявленное несоответствие указывает на грубое нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Отсутствие фундамента и недопустимая нагрузка от насыпного грунта на несущие конструкции (стены) исследуемого «гаража» указывает на аварийное состояние в целом всей конструкции гаража. Таким образом, специалист утверждает, что возведенный на смежной границе домовладений № и № по <адрес> объект капитального строительства (гараж) не соответствует строительным и градостроительным нормам ( том 1, л.д. 27-29).

Согласно представленного истцом межевого плана от 26.12.2017 года, кадастровым инженером ФИО18 ООО «Межрегион кадастр» было осуществлено исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, кадастровый № и исправление кадастровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160814:13 и 16:50:160814:15 ( том 1. л.д.48).

На основании сведений Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, площадью 803 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 105,8 кв.м., 1 этажный, литер А, А1, зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 ( том 1, л.д.80).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 05.10.2001 года, составленного БТИ <адрес> ЖКХ РСФСР, жилой дом, по адресу: <адрес>, состоит из жилой части площадью 95,7 кв.м., пристроя площадью 2,35 кв.м., бани площадью 14,5 кв.м., сеней площадью 4,8 кв.м., собственник ФИО3 (том 1, л.д.51)

По представленному ответчиком межевому плану от 09.06.2018 года составленному кадастровым инженером ФИО15, установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту согласования, с разногласиями акт подписан ФИО2 ( том 1, л.д.129-158).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1, л.д.174).

При этом, как следует из пояснений участников процесса, спор по смежной меже земельных участков, между сторонами отсутствует.

В соответствии с представленными ответчиком сведений 26.06.2018 года в Казани зафиксирован сильнейший ливень, сопровождающийся градом ( том 1, л.д.191).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцами видеозапись, с учетом сильного дождя и аномальными погодными условиями, не позволяет объективно расценивать и утверждать о том, что при осадках происходит затопление земельного участка истцов с земельного участка ответчика.

Для устранения противоречий относительно противоречий относительно факта наличия нарушений прав истцов, причин образования дефектов на кирпичном заборе, нарушений градостроительных норм и правил возведением строения (гаража) на границе (вблизи границы) между земельными участками, а также вариантов разрешения ситуации и возможных работах и их стоимости, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведенной ООО «Регион-Эксперт», согласно проведенных замеров уровня горизонтальной отметки грунта, на исследуемых участках по секциям забора, уровень земельного участка (кадастровый №) <адрес>, увеличен по отношению к земельному участку (кадастровый №) <адрес> на 1,19 м. Отрицательных последствий искусственного увеличения уровня земельного участка (кадастровый №) <адрес> по отношению к земельному участку (кадастровый №) <адрес> экспертом не выявлено. Попадания воды в виде осадков с земельного участка (кадастровый №) <адрес> на земельный участок (кадастровый №) <адрес> в ходе проведения экспертизы экспертом не выявлено. В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены следующие повреждения в конструкции забора между земельным участком (кадастровый №) <адрес> и земельным участок (кадастровый №) <адрес>: кладка верхней части забора с повышенной влажностью и образованием плесени и мха, что является следствием отсутствия козырька; деформация одной колонны (расположенной между 4 и 5 секциями забора) из-за нарушений в ходе возведения ограждения – колонна возведена с опиранием на фундаментный блок подпорной стенки насыпного грунта. Давление грунта на подпорную стенку передается на колонну, вследствие чего произошла деформация данной колонны; стенка забора из кирпичной кладки не имеет прочной связи с колоннами забора, при приложении усилия стенка имеет ход, то есть отсутствует пространственная жесткость исследуемого забора. В ходе проведения натурального обследования установлено, что выявленные повреждения в конструкции забора между земельным участком (кадастровый №) <адрес> и земельным участком (кадастровый №) <адрес>, не являются следствием давления земляного полотна с земельного участка (кадастровый №) <адрес>. Исследуемое строение гаража является недвижимым имуществом, основанном на признаке недвижимого имущества, как прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Также данный объект является объектом капитального строительства, а именно зданием (объемная строительная система, имеющая надземную и (или) подземную части, включающая в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенная для проживания и (или) деятельности людей. Строение гаража, возведенное на смежной меже домовладений 33 и 35 по <адрес>, возведено на расстоянии 0,36 м. от смежной границы между исследуемыми участками, что является нарушением строительных и градостроительных норм, а именно пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которого минимально допустимое расстояние от строения гаража до границы участка должно составлять не менее 1 метра. Искусственно созданное земляное полотно на земельном участке (кадастровый №) <адрес>, не создает давление в связи с наличием уклона на земельный участок (кадастровый №) <адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести комплекс мероприятий, для устранения биологического разрушения кирпичного ограждения необходимо установить козырьки ограждения для отведения атмосферных осадков. Произвести противогрибковую обработку ограждения для предотвращения разрушения кладки. Для предотвращения дальнейшей деформации колонны (расположенной между 4 и 5 секциями забора) необходимо провести демонтаж данной колонны с устройством новой колонны без опирания на фундаментные блоки подпорной стенки насыпного грунта. Во избежание деформации или разрушения кладки ограждения необходимо выполнить комплекс работ по установке пространственных связей между колоннами и кирпичной кладкой. Расчет стоимости работ по устранению выявленных нарушений ограждения экспертом не производился, так как выявленные нарушения явились следствием нарушений технологии строительства при возведении кирпичного забора между земельными участками (кадастровый №) и (кадастровый №) <адрес> ( том 2, л.д.32).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО16 полностью подтвердила выводы составленного ей экспертного заключения.

При этом, представителем ответчика не оспаривалось наличие поднятого уровня земельного участка <адрес>, а также наличие уклона в сторону участка № по <адрес>.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, в связи с отсутствием неполноты или неясность заключения по результатам первоначальной судебной экспертизы, а также отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, при проведении исследований в полном объеме.

В связи с приведенными обстоятельствами не может быть принята рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что предметом спора является кирпичный забор на границе смежных земельных участков, а также его состояние, в связи с поднятием ответчиком уровня принадлежащего ей земельного участка.

При принятии решения оценивая установленную совокупность обстоятельств и представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы и исследования проведенного истцами, суд учитывает также: время постройки истцами данного забора, который был возведен после строительства гаража ответной стороной, а также обстоятельств того, что по данным земельным участкам, производились исправления кадастровых ошибок, в том числе по месту расположения смежной границы, с исправлениями в ГКН. Спор по границе по земельным участкам между сторонами отсутствует. При этом, довод представителя ответчика о том, что до исправления кадастровых ошибок, строение – гараж было возведено в соответствии с положениями градостроительных норм, на расстоянии не менее метра, заслуживает внимания. Так же учитывается, что истцы, как собственники спорного кирпичного ограждения в силу закона, обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцами в подтверждение заявленных доводов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, в том числе с нарушением право собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения приведенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде возложения обязанности по снятию слоя грунта высотой 1,64 метра с площади земельного участка (кадастровый №) <адрес>, обустройстве водоотвода с земельного участка (кадастровый №) <адрес>, исключающего попадание воды на земельный участок (кадастровый №) <адрес>, переносе хозяйственной постройки (гаража) на расстояние 1 метр от границы между земельными участками (кадастровый №) <адрес> и земельного участка (кадастровый №) <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.02.2019 года

Копия верна. Судья: