Решение № 2А-3569/2025 2А-3569/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3569/2025

Дело № 2а-3569/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003823-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя административного истца – руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа – Детский сад № 68 (далее- также МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2, МО СП по ОИП УФССП России по РД, Управление ФССП России Республике Дагестан, ГМУ ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по РД ГМУ ФССП России,

установил:

МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО МП по ОИП находится исполнительное производство № 81077/24/98005-ИП от 07.06.2024 в отношении МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044073981 от 18.03.2024 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2880/2023, в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 68» обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД, ФИО2, вынесено постановление от 07.06.2024 № 81077/24/98005-ИП о взыскании с МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит суд освободить МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД, ФИО2 от 07.06.2024 в рамках исполнительного производства № 81077/24/98005-ИП возбужденного 18.03.2024.

В судебном заседании представитель административного истца – руководитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа – Детский сад № 68 (далее- также МБОУ «Начальная школа – детский сад № 68») – ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Остальные стороны, будучи надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле, в суд не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.08.2023 постановлено: " Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы, удовлетворить частично.

Исковое заявление Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы к Администрации г.Махачкалы, МБДОУ «Начальная школа - Детский сад №68», МКУ «Управление образования администрации г.Махачкалы», «Финансовое управление» Администрации г.Махачкалы о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №75» и МКУ «Управление образования администрации городского округа «город Махачкала» незаконными.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала» и МКУ «Управление образования администрации городского округа «город Махачкала» в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу выделить финансовые средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №75» г. Махачкала, после поступления денежных средств обеспечить устранение вышеуказанных нарушений, отраженных в информации №ИВ-191-4-4- 447 от 30.03.2023 заместителя начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД - ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО2 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 81077/24/98005-ИП в отношении МБДОУ «Начальная школа - Детский сад №68» на основании исполнительного листа серии ФС № 044073981 от 18.03.2024, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2880/2023, в соответствии с которым МБОУ «Детский сад №75», обязали устранить нарушения, отраженные в информации №ИВ-191-4-4- 447 от 30.03.2023 заместителя начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД - ФИО3

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 19.11.2024 г. о взыскании с МБОУ «Детский сад №75» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания и вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение суда не исполнено, судебному приставу-исполнителю должником доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлены.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальных программ: "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуации, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2023-2025 г.г."

В обеих программах ответственным исполнителем и получателем бюджетных средств является МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Администрации г. Махачкалы.

В 2025 г. МБОУ «Детский сад №75» вошло в программу: "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуации, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2023-2025 г.г."

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

На основании ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к вышестоящему в порядке подчиненности орган лицу жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

Устранение нарушений, указанных в решении суда, требует значительных затрат финансовых средств.

МБОУ «Детский сад №75» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества которого является администрация ГО с ВД "город Махачкала".

В рамках реализации программы "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуации, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2023-2025 г.г." выполняются мероприятия по устранению нарушений, что требует временных затрат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, относят к полномочиям МО городской округ с внутригородским делением "город Махачкала".

Финансирование МБДОУ осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы, поступающих учреждению в виде субсидий, на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не были предусмотрены годовые объемы (лимиты) на указанные цели. Иных источников доходов МБДОУ не имеет.

Как усматривается из материалов дела, заведующая МБОУ «Детский сад №75» после вынесения решения суда обращалась в МКУ "Управление образования" г. Махачкалы и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы" с заявлениями о выделении денежных средств проведении мероприятий пожарной безопасности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ «Начальная школа – детский суд № 68» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа – детский суд № 68» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2, МО СП по ОИП УФССП России по РД, Управление ФССП России по Республике Дагестан, ГМУ ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по РД ГМУ ФССП России удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Начальная школа – детский суд № 68» (ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО2 от 17 ноября 2024 г. № 81077/24/98005-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.