Решение № 2-4709/2025 2-4709/2025~М-3110/2025 М-3110/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4709/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в размере 180000 рублей на счет клиента ПАО Сбербанк ФИО4 Данное перечисление было совершено ошибочно по причине невнимательности при вводе реквизитов. После ошибочного перевода истец неоднократно обращался к ответчику о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств через диалоговое окно мобильного приложения Сбербанка, однако ответа не получил. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 180000 рублей, поскольку отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств. Основания предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что имел намерение перевести денежные средства в размере 1800 рублей, однако допустил ошибку при вводе суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 178200 рублей, а также проценты на сумму долга за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также, указал, что у сторон отсутствовали близкие доверительные отношения. Были внезапные сближения и отдаления, нестабильность, истец и ответчик нерегулярно встречались, периодически могли не видеться по несколько недель, в гражданском браке не находились, в законном браке не состояли, совместно не проживали, совместно не отдыхали, спортивные клубы совместно не посещали, управление личными автомобилями друг другу не доверяли. Семейных отношений не было, совместных затрат на общие нужды, подарков и безвозмездных сделок не было. Между истцом и ответчиком были деловые отношения, при этом денежные взаимоотношения носили возмездный целевой характер. Доказательства нахождения в фактических отношениях (гражданском браке) истца и ответчика, предоставленные в отзыве ответчика на исковое заявление, опровергаются, а позиция истца подтверждается отсутствием совместного проживания и ведения общего хозяйства. Истец и ответчик никогда не проживали совместно и не вели общее хозяйство. Ответчик, имея двух малолетних детей, проживала с ними по месту своей регистрации, а истец на протяжении всего указанного периода проживал по месту своего пребывания. Истец не знаком с детьми ответчика. В квартирах сторон отсутствовали вещи друг друга, которые могли бы свидетельствовать о постоянном совместном быте. Стороны не имели ключей от входных дверей квартир друг друга. Отсутствие совместного бюджета и ведения общего хозяйства, подтверждается тем, что истец на время встреч приобретал продукты питания, что являлось его вкладом в конкретные мероприятия, и не свидетельствовало о формировании общего семейного бюджета или безвозмездном дарении. Указанные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии гражданского или законного брака и отсутствии семейных отношений. Отношения между истцом и ответчиком были прекращены в июле 2025 года и возобновлены в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, утверждения ответчика о возобновлении близких отношений опровергаются её собственным поведением и сообщениями, произошедшими непосредственно после заявленного возобновления. Характер этих сообщений является недостойным проявлением возобновленных отношений, демонстрирующим отсутствие уважения и желания вовлечь истца в планы. Таким образом, подача настоящего иска не связана с предполагаемым прекращением или возобновлением отношений, а основана исключительно на фактах неосновательного обогащения, поскольку близких доверительных отношений, оправдывающих безвозмездность платежей, не существовало. В материалах дела имеются фотографии с совместным изображением истца и ответчика. Однако, их характер не указывает на близкие семейные отношения, поскольку отсутствуют фотографии с родственниками или друзьями. Истец и ответчик не проводили совместно дни рождения, семейные, женские, мужские, детские и иные праздники, что объясняет отсутствие таковых фотографий. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть ошибочно переведенную сумму. Ответчик давала обещания о возврате, однако после фразы о том, что деньги отправлены на помойку, истцу стало очевидно, что возврат средств не будет произведен, что послужило непосредственным основанием для обращения истца в суд. Между истцом и ответчиком сложились преимущественно деловые и личные отношения, характеризующиеся отсутствием стабильности, общности быта, взаимного доверия и совместного ведения хозяйства. Все денежные взаимоотношения между сторонами носили строго возмездный и целевой характер, что исключает возможность считать переданные денежные средства подарками, безвозмездной помощью или вкладом в общее хозяйство. В этой связи, факт ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие законных оснований для их удержания ответчиком, формирует состав неосновательного обогащения, предусмотренный главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, получив денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отказывается их возвращать, истец вправе требовать их возврата в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующей на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истец и ответчик на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, встречались, фактически находились в гражданском браке, проживали совместно, совместно отдыхали, в законном браке не состояли. В период нахождения в фактически семейных отношениях, без регистрации брака и ответчик, и истец несли затраты на общие нужды. Истец также делал подарки и переводил денежные средства ответчику. Несение истцом указанных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Доказательствами нахождения в фактических отношениях истца и ответчика является: внесение ФИО1 в страховой полис №. автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №), владельцем которой является ФИО4, справка о проживании ФИО4 и ФИО1 в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где оплата производилась ФИО4, справка о совместном проживании ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты> оплата производилась ФИО4, электронные билеты на посещение аквапарка <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ФИО4, выписки по расчетному счету ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому денежные средства от ФИО1 поступали ФИО4 регулярно, а также совместные фотографии. При совместном проживании истец и ответчик взаимно обменивались подарками. И периодически истец требовал вернуть ответчиком подарки, преподнесенные им в период отношений, вел себя конфликтно. В результате чего ответчику приходилось обращаться за помощью в ОВО по <адрес>.

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица: приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между истом и ответчиком, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты, открытой в <данные изъяты> осуществил банковский перевод денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО4 в сумме 180000 руб., что подтверждено справкой по переводу от ДД.ММ.ГГГГ а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, (л.д№).

В материалы дела представлена квитанция об осуществлении денежного перевода суммой 1 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 с платежной карты, принадлежащей ФИО1, который сопровождался сообщением с просьбой о возвращении ошибочно отправленных ей денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д.№). Ответа от ответчика на указанное сообщение в адрес истца не последовало, денежные средства возвращены не были.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что истец и ответчик никогда не проживали совместно и не вели общее хозяйство. Ответчик, проживает отдельно от истца со своими детьми, с которыми истец не знаком. Совместный быт не обустроен, на время совместного времяпрепровождения истец приобретал продукты питания, что являлось его вкладом мероприятия запланированные истцом и ответчиком и не свидетельствовало о формировании общего семейного бюджета или безвозмездном дарении материальных ценностей. Также исходя из позиции истца стороны не проводили совместного досуга и проводили его порознь.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца об отсутствии между сторонами близких отношений, ответчиком в материалы дела представлены совместные фотографии на которых изображены стороны при проведении совместного досуга. Давая оценку указанным фотографиям суд исходит из характера поз сторон и близкого расположения друг к другу на каждой фотографии, которые могут подтверждать наличие близких отношений между сторонами. Кроме того в материалы дела стороной ответчика представлены справка о проживании ФИО4 и ФИО1 в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатном стандартном двухместном номере, справка о совместном проживании ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Чайка» в одном номере на двоих № в категории стандарт, а также электронные билеты на посещение аквапарка <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ФИО4, что также подтверждает позицию стороны ответчика о существовании между сторонами близких личных отношений. (л.д. № )

Кроме того, судом отмечается, что между сторонами регулярно осуществлялись обоюдные переводы, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО4 с сентября 2024 года по август 2025 года, согласно которому денежные средства от стороны переводили друг другу регулярно, что подтверждено переводами от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. (4 перевода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700, а так же переводами ФИО4 на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО4 ФИО1 1000 руб. (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 178200 руб., так как согласно доводам истца, ФИО1 в момент совершения перевода в размере 180000 рублей намеревался перевести 1800 руб. в качестве подарка для ФИО6 от сотрудников организации.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере отсутствуют и истцом не представлены.

Как видно из материалов дела денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислялись не единовременно, а носили систематический характер и фактически схож с переводами осуществляемыми ответчику ранее. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, а также наличие личных взаимоотношений исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет.

Таким образом, со стороны ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисленных на сумму задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: