Апелляционное постановление № 22-1408/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1408/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

постановлено:

удовлетворить представление начальника Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заменить неотбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты заключения под стражу, то есть с 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление защитника – адвоката Федорова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 июля 2024 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

С 27 августа 2024 года приговор находится на исполнении в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, меры ответственности за допущенные нарушения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года более строгим видом наказания отказано.

05 марта 2025 года начальник уголовно-исполнительной инспекции вновь обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания в виду злостного уклонения последнего от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Викулова В.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что первые два предупреждения вынесены уголовно-исполнительной инспекцией за неявки 30 августа и 09 сентября 2024 года (предупреждения от 02 и 10 сентября 2024 года).

В соответствии с п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста от 20.05.2009 № 142, уведомление о дате явки направляется осужденному при постановке на учет. Поставлен на учет ФИО1 был 27 августа 2024 года. Из пункта 97 Инструкции следует, что вызов осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляется при нарушении порядка отбывания наказания. При этом при постановке на учет предписание осужденному ФИО1 не вручалось, вызов 30 августа 2024 года и 09 сентября 2024 года осуществляется также не для данной цели. При этом порядок отбывания наказания в виде исправительных работ не предусматривает установление явок на регистрацию, следовательно, предупреждения от 02 и 09 сентября 2025 года законными не являются.

Автор жалобы сообщает, что прогулы 22 и 23 января 2025 года осужденный объяснил плохим самочувствием. Данные доводы осужденного уголовно-исполнительной инспекцией не проверялись, сведения о направлении запроса в медицинское учреждение уголовно-исполнительной инспекцией представлены не были, в связи с чем, предупреждение от 29 января 2025 года законным не является.

С учетом того, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, оснований для замены наказания в связи с объявленным 05 мая 2025 года предупреждением, не имелось.

Кроме того, отмечает, что замена наказания более строгим видом – это право суда, а не обязанность, в связи с чем, считает, что с учетом исследованных сведений и пояснений ФИО1 суд мог не заменять наказание более строгим видом. Осужденный был уволен из <данные изъяты> 24 января 2024 года, но до 16 апреля 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией не принималось мер к трудоустройству ФИО1 В судебном заседании осужденный пояснил, что понимает необходимость отбывания наказания, но в связи с наличием судимости, его на работу не принимают. Факты привлечения к административной ответственности, нарушением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не являются. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, ч.1 ст. 39 УИК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из п.п. «а,б,г» ч.1 ст. 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 при постановке на учет 27 августа 2024 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, меры ответственности за допущенные нарушения.

За неявку в инспекцию по вызову 30 августа 2024 года и 09 сентября 2024 года без уважительных причин ему были вынесены письменные предупреждения от 02 и 10 сентября 2024 года о замене наказания более строгим видом наказания.

08 октября 2024 года ФИО1 самостоятельно трудоустроился в <данные изъяты>, к отбытию наказания в виде исправительных работ в данной организации приступил с 01 ноября 2024 года, поскольку до этого уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве не уведомил.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания было отказано.

После отказа судом в удовлетворении представления, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, в период работы в <данные изъяты> 22 и 23 января 2025 года ФИО1 допустил прогулы, в связи с чем, 24 января 2025 года был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу в указанные дни, он не представил, за медицинской помощью не обращался, на телефонные звонки работодателя 22 января 2025 года не отвечал, по телефону 23 января 2025 года сообщил, что его не устраивает заработная плата и будет трудоустраиваться на другое место работы. Таким образом, за допущенные прогулы 29 января 2025 года ему обоснованно вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 16 апреля 2025 года ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>, в этот же день с ним проведена профилактическая беседа, обязан явкой для отчета о трудоустройстве по выданному предписанию на 23 апреля 2025 года. Однако, ФИО1 в <данные изъяты> в отсутствии уважительных причин, не трудоустроился, 23 апреля 2025 года без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Таким образом, за неявку в инспекцию 23 апреля 2025 года ему обоснованно 05 мая 2025 года вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Материалы дела свидетельствуют об умышленном характере допущенных ФИО1 нарушений. Суд детально и тщательно проверил объяснения ФИО1, приведенные в судебном заседании в свое оправдание, и обоснованно отверг их.

Суд справедливо заключил, что нарушения условий и порядка отбывания наказания допущены осужденным ФИО1 без уважительных причин, свои выводы в постановлении подробно и убедительно мотивировал.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которые основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вид наказания – лишение свободы, избран судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Не отбытый срок наказания определен верно.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО1 направлен для отбывания наказания, соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы адвоката были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева