Апелляционное постановление № 22-493/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Суворова Т.М., Дело №22- 493 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на постановление Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока ее погашения отказано..

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осуждена по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 70 000 руб.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть добросовестное исполнение возложенных обязанностей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие онкологичесекого заболевания. Указывает, что представитель УИИ поддержал её ходатайство. Просит постановление суда отменить, условное осуждение отменить и снять судимость по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной, её поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости.

Судом принимались во внимание, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, имеет онкологическое заболевание, в связи с которым направлена на лечение в Израиль, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, оказывает благотворительную помощь СВО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 суд мотивированно обосновал свой вывод, указав на то, что законопослушное поведение ФИО2 само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку недопущение нарушений порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 113 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО2, поскольку представленные в обоснование ходатайства характеризующие сведения, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2 и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, а потому не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления и об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская