Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1423/2018;)~М-1186/2018 2-1423/2018 М-1186/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к Садоводческому товариществу «Монтажник» о признании недействительным решений отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата>,

установил:

АМ обратился с иском к СТ о признании недействительным решений отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата>, указав, что в соответствии с Уставом СТ высшим органом управления является общее собрание его членов, которое в соответствии с п.6.2 Устава на годовом отчетном собрании обязано утвердить отчеты о деятельности правления и ревизионной комиссии за истекший период и ежегодную смету эксплуатационных расходов, и отчет об их исполнении, определить размеры членских и целевых взносов на следующий период деятельности товарищества. Устав товарищества предусматривает расчетный порядок определения всех видов взносов: членских (на содержание имущества общего пользования, оплату труда и другие текущие расходы), целевые (на создание объектов общего пользования). В нарушение Устава товарищества и Федерального Закона от <дата>66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов товарищества в 2010 году, а затем в 2016 году принимает решения о сборе членских и целевых взносов с участков, а затем с количества соток земельного участка у члена товарищества в фиксированной сумме (1000 рублей, 200 рублей). Отсутствие ежегодных смет расходов позволяет руководству товарищества бесконтрольно со стороны общего собрания расходовать членские и целевые взносы с 2010 года по настоящее время, что и подтверждает протокол отчетно-перевыборного собрания от <дата>. Отчета председателя и казначея не было, как и не предоставлена информация о сумме взносов, собранной с членов товарищества, и на что собранные денежные средства израсходованы. На собрании <дата> истцу было отказано в личном ознакомлении с актом ревизионной комиссии, в связи с чем, он был вынужден обратиться <дата> с заявлением к руководству товарищества, в котором изложил просьбу, разъяснить ему на какие цели расходуются, собираемые ежегодно взносы членов товарищества. Ответ он получил от руководства товарищества в виде протокола общего собрания от <дата>, на котором его исключили из членов СТ

Просит суд признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания СТ» от <дата>, возложить обязанности председателя правления СТ на бухгалтера ВВ., обязать ВВ провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СТ за период с <дата> год включительно, по результатам которой провести общее собрание членов СТ

В судебном заседании истец АМ заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы иска, дополнительно пояснив, что решение по первому вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ а именно: отчет председателя и казначея СТ является недействительным так как фактически отчёта председателя и казначея общему собранию не было, председатель НА не выступал, выступала только казначей ЛА Решение по второму вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ а именно: отчет ревизионной комиссии, является недействительным так как АМ лично не был представлен отчет ревизионной комиссии, с которым его должны были ознакомить. По второму вопросу повестки на собрании выступала председатель ревизионной комиссии ЛФ., которая зачитала отчет ревизионной комиссии. По третьему вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ который носит информационный характер, а именно ознакомление членов СТ» с Федеральным законом от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выступала женщина, которая не является членом товарищества, которая рассказала о новом Федеральном законе. Решение по четвертому вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ а именно: исключение из членов товарищества АМ. за неуплату членских взносов, является недействительным так как по состоянию на <дата> у него (АМ с 2011 года по 2017 год уплачены членские взносы в сумме 9200 рублей за участок № <номер> площадью <данные изъяты>, другого участка у него (АМ в товариществе нет. Пятый вопрос повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ а именно: разное, носит текущий информационный характер. Решение по шестому вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания СТ а именно: выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества, является недействительным так как в правление и ревизионную комиссию избраны те же лица, которые в предыдущие годы самоустранились от исполнения обязанностей, предусмотренных Уставом товарищества, не имеется годовой сметы расходов, утвержденной решением общего собрания, проверок финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя фактически не было. При этом, АМ. пояснил, что он, как и все члены СТ был надлежащим образом извещены о месте и времени проведения отчетно-перевыборного собрания, не оспаривал наличие кворума. Считает, что голосование проходило неправильно, все присутствующие на собрании члены товарищества кричали, что они «за», он (АМ не высказывал возражений при голосовании. Только при голосовании по четвертому вопросу, исключение из членов товарищества АМ за неуплату членских взносов, где было принято решение дать АМ последний срок по уплате задолженности по членским взносам до <дата>, он (АМ голосовал против.

Представители ответчика СТ НА и адвокат ГН исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.35-36).

Представитель ответчика СТ НА пояснил, что он является председателем СТ», на отчетно-перевыборном собрании <дата> он выступал сам лично с отчетом, АМ присутствовал на собрании, никаких возражений не высказывал. По всем вопросам на собрании члены товарищества голосовали единогласно, только по вопросу об исключении из членов товарищества АМ за неуплату членских взносов, АМ и еще два члена товарищества голосовали «против», один – «воздержался». Просил взыскать с АМ., понесенные СТ» расходы, в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ГН в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ГН. пояснила, что истец в своих требованиях к суду не указывает, какие именно права и законные интересы истца были нарушены решением общего собрания членов СТ <дата>, кроме того, в настоящее время в производстве <адрес> находится гражданское дело по иску АМ к СТ о признании решения членов СТ от <дата> недействительным, данным решением АМ был исключен из членов СТ за неуплату членских взносов, факт законности требований СТ уплаты АМ. задолженности по членским взносам подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес>

Выслушав пояснения указанных лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <дата> № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений), регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АМ является членом СТ», что подтверждается членской книжкой (л.д.22-26), на территории СТ имеет в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> (л.д.70) и земельный участок № <номер> с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> (л.д.71).

<дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СТ в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет председателя и казначея СТ 2) отчет ревизионной комиссии; 3) ознакомление членов СТ с новым Федеральным законом от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 4) рассмотрение вопроса об исключении из членов товарищества АМ за неуплату членских взносов; 5) разное; 6) выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества.

Истец на собрании присутствовал.

Указанная повестка дня и принятые решения отражены в протоколе отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата> копия данного протокола представлена в суд истцом, заверена дознавателем <адрес> (л.д.6-9).

В судебном заседании истцом АМ подано заявление о подложности протокола отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата>, представленного ответчиком, так как АМ была представлена в суд копия протокола отчетно-перевыборного собрания СТ» от <дата>, которая была заверена и выдана ему дознавателем <адрес> В подложном протоколе включены вопросы об исключении из членов СТ и принятии в члены СТ, которые на собрании <дата> не рассматривались. Из протокола исключены решения принятые собранием по выборам руководящих органов товарищества: ревизионной комиссии, председателя правления, бухгалтера-кассира, решение по выплате руководству (л.д.77).

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другим доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда был представлен оригинал протокола отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата>, копия данного протокола (л.д.61-68) была истребована судом у представителя ответчика, так как истцом была представлена в суд плохо читаемая копия данного протокола (л.д.6-9). В соответствии с ч.3 ст.71 ГПК РФ копия истребованного судом у представителя ответчика протокола была также передана истцу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела копия протокола, которую истец просит признать подложной (л.д.61-68), содержит сведения о решении на отчетно-перевыборном собрании вопроса об исключении из членов товарищества и принятии в члены товарищества (л.д.65-66), который не указан в протоколе, представленным истцом (л.д.6-9). Решения принятые отчетно-перевыборным собранием СТ <дата>, которые оспаривает истец, изложены без существенных отличий в протоколах представленных истцом и ответчиком.

Между тем, в виду наличия иного документа, заверенного и выданного истцу дознавателем <адрес>, а также в связи с представлением ответчиком неполной копии протокола собрания от <дата>, суд исключает из числа доказательств копию протокола отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата>, представленную ответчиком (л.д.61-68).

Так по первому вопросу повестки дня отчетно-перевыборного собрания членов СТ отчет председателя и казначея СТ, слушали отчет председателя НА и казначея ЛА. (л.д.6, -оборот).

По второму вопросу: отчет ревизионной комиссии, слушали председателя комиссии ЛФ Было принято решение: признать действия правления и председателя СТ своевременными, полными и целесообразными. Голосовали единогласно (л.д.6 оборот).

По третьему вопросу: ознакомление членов СТ с Федеральным законом от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», слушали ГК было принято решение начать изучение нового Федерального закона и разработку нового Устава СТ (л.д.6 оборот, 7). В данной части решение общего собрания истец не оспаривает.

По четвертому вопросу: исключение из членов товарищества АМ за неуплату членских взносов, слушали ЛА Было принято решение дать 92 последний срок уплаты задолженности до <дата>. Голосовали: «за» - 43 человека, «против» – 3 человека, «воздержался» – 1 человек (л.д.7 оборот -8).

По пятому вопросу: разное (сроки внесения оплаты за использованную электроэнергию), слушали НС Принято решение: в случае неуплаты за использованную электроэнергию в установленный период (с 21 по 25 число каждого месяца) взымать пеню в размере 20% оплаты. Голосовали: «за» - 40 (л.д.7 оборот-8). В данной части решение общего собрания истец не оспаривает.

По шестому вопросу: выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества. Принято решение: ввести в состав правления 8 человек, в состав ревизионной комиссии 3 человека. Голосовали единогласно. Председателем СТ» избран НА., бухгалтером-кассиром ВВ Голосовали единогласно (л.д.8, -оборот).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как пояснил в судебном заседании истец АМ информация о проведении отчетно-перевыборного собрания <дата>, повестка отчетно-перевыборного собрания, была доведена до членов СТ заблаговременно, что им не оспаривалось.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п.6.4 Устава СТ утвержденного решением общего собрания (протокол № <номер> от <дата>), общее собрание признается правомочным при участии в нем более пятидесяти процентов от общего числа членов Товарищества (л.д.4, оборот).

Согласно списку членов СТ членами товарищества являются 81человек (л.д.60).

Как следует из списка присутствующих на отчетно-перевыборном собрании СТ <дата> на собрании присутствовало 47 членов СТ (л.д.9 – оборот).

Так как на отчетно-перевыборном собрании СТ <дата> присутствовало более пятидесяти процентов от общего числа членов Товарищества, данный факт подтверждает наличие кворума, что и не оспаривалось истцом.

Истцом заявлено требование о признании решения отчетно-перевыборного собрания СТ «Монтажник» в части выбора нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества недействительным.

В силу ст.21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

На основании п.6.1 Устава СТ высшим органом товарищества является общее собрание его членов.

Согласно п.6.6 Устава СТ правление и ревизионная комиссии избираются из числа членов товарищества или членов их семей (на основании доверенности) сроком на два года. Правление избирается в количестве, установленном общим собранием. Ревизионная комиссия избирается в составе 3 человек. Правление из своего состава избирает Председателя товарищества, заместителя и казначея (бухгалтера), а ревизионная комиссия – председателя комиссии.

Таким образом, на отчетно-перевыборном собрании 2 июня было избрано правление в составе 8 человек, ревизионная комиссия в составе 3 человек. Председателем СТ избран НА бухгалтером (кассиром) ВВ

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспаривая решения отчетно-перевыборного собрания от <дата> истец АМ указывает на нарушение его прав как члена СТ тем, что фактически отчёта председателя и казначея общему собранию не было, отчет ревизионной комиссии был зачитан на собрании, но не был ему АМ передан для личного ознакомления, его хотели исключить из членов товарищества за неуплату членских взносов в отсутствие у него задолженности, в правление и ревизионную комиссию избраны те же лица, которые в предыдущие годы самоустранились от исполнения обязанностей, предусмотренных Уставом товарищества.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ЛА, являющейся казначеем СТ объяснениями сторон, что все вопросы, рассматриваемые на отчетно-перевыборном собрании обсуждались присутствующими на собрании членами товарищества, решения принимались большинством голосов, истец АМ никаких возражений при голосовании не высказывал, голосовал «против» только при решении вопроса об его исключении из членов товарищества за неуплату членских вносов. Председатель товарищества НА и казначей ЛА отчитывались перед собранием лично, отчет ревизионной комиссии был зачитан ЛФ перед общим собранием.

Таким образом, решение отчетно-перевыборного собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления членов СТ не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Фактически все возражения и доводы исковых требований сводятся к тому, что истец не согласен с принятыми на отчетно-перевыборном собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения отчетно-перевыборного собрания членов СТ незаконным, так как большинство из них проголосовало за принятые решения. Решение принималось при наличии необходимого кворума, о дате и месте проведения собрания члены СТ извещены заблаговременно, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СТ, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Кроме того, согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в п.8 ч.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеперечисленных требований закона и с позиции требований ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые отчетно-перевыборным собранием членов СТ <дата>, каким-либо образом нарушили права АМ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не согласие АМ. с решениями, принятыми отчетно-перевыборным собранием <дата>, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку истец присутствовал на собрании, свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания членов СТ, не высказал, кроме голосования «против» при решении вопроса об исключении истца из членов СТ Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истец не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Суд находит, что отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого истцом собрания и при оформлении протокола, не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истца.

Отказывая 2 в удовлетворении исковых требований о признании решения отчетно-перевыборного собрания СТ недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении судом обязанности председателя правления СТ на бухгалтера ВВ а также обязании ВВ провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СТ за период с <дата> включительно, по результатам которой провести общее собрание членов СТ так как в силу ст.21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика СТ заявлено ходатайство о возмещении понесенных СТ расходов, в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ГН в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией от <дата> на сумму 1500 рублей, составление возражений на исковое заявление (л.д.37), квитанцией от <дата> на сумму 1500 рублей, представительство ответчика в <адрес> (л.д.38), квитанцией от <дата> на сумму 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании <дата> (л.д.46), квитанцией от <дата> на сумму 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании <дата> (л.д.79).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, отказывая АМ в удовлетворении заявленных им исковых требований, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сложность дела, объем работы выполненный представителем (составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений АМ. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АМ к СТ о признании недействительным решений отчетно-перевыборного собрания СТ от <дата> - отказать.

Взыскать с АМ в пользу СТ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова О.Н.

,