Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-1881/2026

№ 2-4034/2025

55RS0003-01-2025-005566-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2012 году, проходил службу в ОП № № <...> УМВД России по г. Омску, где познакомился с ФИО2, которая проходила службу в следственных органах. Примерно в 2022 году истец и ответчик стали близко общаться, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. Также, в этот период времени, истец уехал на работу в <...>, где продолжил общение с ФИО2 по мобильному телефону и видеосвязи. В то время, когда ФИО1 приезжал в Россию, встречался с ФИО2, совместно посещали различные мероприятия. В сентябре 2024 года, в ходе общения по видеосвязи с ФИО2, выяснилось её намерение приобрести автомобиль. Истец сообщил, что планировал приобрести два автомобиля в <...>, а в последующем их продать по более высокой цене. Таким образом, истец решил сделать вложение денежных средств, которые образовались в связи с существенной заработной платой в <...> В последующем, в объявлениях, истец нашел в г. Владивостоке два транспортных средства марки «Тойота-Королла» 2019 года выпуска по цене <...> рублей каждая. Предложение приобрести такой автомобиль заинтересовало ФИО2, и она организовала проверку данных автомобилей по технической части и юридической чистоте, поскольку истец находился в <...> и не мог заниматься данными вопросами. За один из автомобилей «Тойота-Королла», который истец решил привезти лично из <...> в г. Омск, осуществил расчет с собственником данного автомобиля электронным переводом принадлежащих ему денежных средств. Второй автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 г.в., номер кузова: № <...>, который выбрала ФИО2, должен был прибыть автовозом из <...> в г. Омск. Оплату за указанный автомобиль в сумме <...> рублей и оплату за автовоз в сумме 130 000 рублей вносила ФИО2, а истец, в свою очередь, согласно договоренности с ответчиком с сентября по октябрь 2024 года перевел ФИО2 сумму <...> рублей на принадлежащий ей банковский счет, а сумму <...> рублей передал наличными, общий знакомый <...>., которому истец перевёл денежные средства банковским переводом. Таким образом, ФИО2, с учетом стоимости доставки автомобиля добавила свои собственные денежные средства в размере <...> рублей. Данный автомобиль приобретался для последующей перепродажи. Также, между сторонами имелась договоренность, что ФИО2, до момента продажи автомобиля, будет передвигаться на нем. Полученную прибыль от продажи транспортных средств планировали разделить в равных долях, а вложенные средства пропорционально вложениям. Также, между сторонами имелась договоренность, что в случае не продажи автомобиля Тойота Королла, 2019 г.в., номер кузова: № <...>, истец должен был в любом случае выкупить долю ФИО2 в конце зимы 2025 года, каких-либо ограничений для использования автомобиля для личных нужд ФИО2 в течение зимнего периода никто не устанавливал. В середине октября 2024 года указанный автомобиль доставлен в г. Омск и оформлен на сына ответчика – Л В этот же период времени, истец прибыл в <...>, где забрал второй автомобиль марки «Тойота-Королла» и самостоятельно доставил его в г. Омск в конце октября 2024 года, на данном автомобиле передвигается по настоящее время. После вышеизложенных событий, между сторонами произошёл конфликт, из-за чего общение прекращено. В конце декабря 2024 года ФИО2 передала данный автомобиль на продажу лицу, который занимается перепродажей автомобилей в г. Омске. 30.12.2024 истец написал сообщение в «Телеграмм» сыну Л которому сообщил, о том, что готов выкупить долю в данном автомобиле за <...> рублей, а не за <...> рублей для того, чтобы он сообщил об этом ФИО2, на что ответа не поступило. В начале января 2025 года, истец написал сообщение аналогичного содержания ФИО2 в приложении «WhatsApp». После прочтения данного сообщения ФИО2 никак не отреагировала и заблокировала аккаунт. В дальнейшем, истец узнал из объявлений на сайте «Дром», что ответчик продала автомобиль в феврале 2025 года. В дальнейшем, в переписке, данное обстоятельство также подтверждено ответчиком. В середине февраля 2025 года истец приехал в г. Омск, он совместно с супругой, доехали до ответчика для выяснения сложившейся ситуации. Между супругой истца и ФИО2 возник конфликт, после которого 15.03.2025, ответчик вернула часть суммы в размере <...> рублей, посредством банковского перевода на карту истца. Всего, в рамках спорных правоотношений с ответчиком, с учетом возврата <...> рублей, задолженность ответчика составляет <...> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 011 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители ФИО3, ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что между сторонами отсутствовали устойчивые романтические отношения. Также обращает внимание на то, что стороной ответчика искажены обстоятельства приобретения автомобилей Тойота Королла, поскольку кредитный договор, на который ссылается ответчик, заключен в период, когда ФИО2 уже вступила в гражданские правоотношения по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобилей Мазда и Хавал. Суд не принял во внимание пояснения ФИО2, данных при её опросе в полиции, в которых она указывала, что автомобили приобретались по договорённости, часть долга в сумме 250 000 рублей возвращена ФИО1 15.03.2025, а после уточнения остатка вернёт остальную сумму. Также, указывает, что судом не изучена переписка между сторонами рассматриваемых правоотношений в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела поступившие по запросу суда сведения из МОНТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО2, Л, М, с предоставлением копий документов, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, а также распечатки с сайтов продажи автомобилей, копии чеков по операциям, письменные объяснения данные должностным лицам правоохранительных органов в рамках процессуальной проверки, распечатанные скриншоты переписки.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25.09.2024 по 15.10.2024 перевёл на счет ФИО2 денежные средства: 25.09.2024 – <...> рублей, 27.09.2024 – <...> рублей, 02.10.2024 – <...> рублей, 05.10.2024 – <...> рублей, 06.10.2024 – <...> рублей, 10.10.2024 – <...> рублей, 13.10.2024 – <...> рублей и <...> рублей, 15.10.2024 – <...> рублей, что подтверждается чеками по операции, а также выпиской по счету (том 1 л.д. 14-24, 57-133).

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО6 в обозначенные даты сторонами не оспаривался.

Согласно позиции стороны истца, указанные денежные средства передавались им ФИО2 для приобретения автомобиля Тойота Королла в городе Владивостоке, после покупки автомобиля и его последующей продажи сумма полученной прибыли подлежала разделу между истцом и ответчиком, однако, продав автомобиль, ФИО2 истцу денежные средства не вернула, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 факт наличия между сторонами такого рода соглашения оспаривала, указав, что приобретались в городе Владивостоке два автомобиля Тойота Королла, один из который был приобретен для супруги истца, а второй для её сына, договоренности продавать второй автомобиль с разделом прибыли от его продажи не имелось, спорные денежные средства истец перевёл ей в качестве расчета за автомобиль супруги истца, поскольку именно она осуществляла платежи владельцу данного автомобиля.

Также ФИО1 заявлено, что 24.10.2024 им переведено Ч <...> рублей, которые последний по его указанию передал ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от имени Ч (том 1 л.д. 25).

Также истцом указано, что по его просьбе 25.09.2024 на счет ФИО2 поступили денежные средства от СА в размере <...> рублей, а он в дальнейшем вернул эту сумму СА

Данные денежные средства истец также расценивает как неосновательное обогащение ФИО2

ФИО2 факт получения от Ч денежных средств отрицала, как и факт перечисления ей денежных средств от СА именно за ФИО1 и по его просьбе в счет расчета за автомобиль.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2025 ФИО2 перевела на счет ФИО1 <...> рублей, которые истец расценивает как возврат части суммы неосновательного обогащения.

Согласно позиции стороны ответчика, данные денежные средства перечислены истцу после поступавших угроз и причинения ей телесных повреждений со стороны истца и его супруги, под давлением, о чем её подано заявление в правоохранительные органы.

Из представленной стороной ответчика переписки между сторонами, наличие которой не оспаривала сторона истца, следует, что между ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2024 года обсуждалось приобретение в городе Владивосток двух автомобилей Тойота Королла, один из которых в итоге приобретен у продавец 2 на имя сына ответчика Л, а второй у продавец 1, на имя супруги истца М, что также соотносится с представленными в материалы дела документами о приобретении спорных автомобилей.

При этом из указанной переписки, вопреки доводов жалобы, не усматривается наличие между ФИО2 и ФИО1 какого-либо соглашения о разделе прибыли после приобретения и последующей продажи автомобиля Тойота Королла, приобретенного на имя Л

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что в городе Владивостоке приобретены два автомобиля Тойота Королла, один из которых приобретен у продавец 2 на имя сына ответчика Л, а второй у продавец 1 – на имя супруги истца М, о чем также свидетельствуют поступившие по запросу судебной коллегии сведения из МОНТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области

Так, полный расчет с собственником автомобиля продавец 2 произведен 27.09.2024, при этом ФИО1 перечислено продавцу <...> рублей, ФИО2 – <...> рублей, ранее ответчиком внесено <...> рублей за бронь и просмотр, а также 03.10.2024 ею внесено <...> рублей за автовоз.

Расчет за второй автомобиль с продавец 1 осуществлен в период с 30.09.2024 по 01.10.2024, при этом, <...> рублей перечислено продавцу ФИО1, <...> рублей – ФИО2, также ответчик внесла <...> рублей <...> за бронь автомобиля и 05.10.2024 – <...> рублей за доверенность.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности как наличия между сторонами договорённости о разделе прибыли после приобретения и последующей продажи автомобиля Тойота Королла, приобретённого на имя Л, так и о недоказанности того, что приведённые истцом денежные средства предназначались именно на покупку данного автомобиля, при том, что истец переводил значительную часть платежей ФИО2 уже после расчета с продавцами. Также судом установлено, что истцом денежные средства на банковскую карту ответчика перечислялись добровольно, в отсутствие ошибочности перечисления, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, не установлено. При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства ФИО6 на счет ФИО2 перечислялись в связи с фактически сложившимися правоотношениями по совместному приобретению транспортных средств, при этом доказательств обязанности у ФИО2 встречного предоставления не приведено, о чем свидетельствуют представленная переписка сторон, следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые им оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности переписку сторон рассматриваемых правоотношений, сведения о приобретённых транспортных средствах, выписки по счету, позицию сторон рассматриваемых правоотношений, а также объём заявленных истом требований и обозначением их правовой природы, с выше приведённым правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку платежи в счет приобретаемых автомобилей Тойота Коралла, производились совместно в пользу продавцов путём банковских переводов, впоследствии зарегистрированных на членов семьи сторон спора Л (сын ответчика) и М (супругу истца), при этом произведённые денежные переводы осуществлены истцом в разные даты и разными платежами, денежные средства перечислены не ошибочно и не в качестве займа, а для взаиморасчётов ввиду приобретённых транспортных средств, которые соотносятся с перечисленными ответчиком в счёт продавцов, а также оказания услуг по доставке суммами принадлежащих ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, материалами настоящего дела в нарушение положений ст. 565 ГПК РФ не подтверждена.

Указание в жалобе на ошибочность выводов суда о наличии устойчивых романтических отношений на определение отсутствие со стороны ФИО7 неосновательного обогащения при проведении анализа взаимных расчётов по покупке транспортных средств не влияет.

Ссылки апеллянта на искажение со стороны ответчика обстоятельств приобретения автомобилей Тойота Королла, поскольку кредитный договор, на который ссылается ответчик, заключен в период, когда ФИО2 уже вступила в гражданские правоотношения по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобилей Мазда и Хавал не имеет правового значения, ввиду недоказанности неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам и наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов видно перечисление ФИО2 денежных средств продавцам автомобилей продавец 1 и продавец 2 в счет приобретения транспортных средств Тойота Королла, одна из которых впоследствии зарегистрирована на М (супруга истца), тем самым проводимые стороной ответчика перечисления денежных средств подлежат отнесения по взаимным расчётам по приобретению именно транспортных средств Тойота Королла.

Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факта поступления ФИО2 денежных средств от Ч, а также получения денежных от СА в рамках рассматриваемых отношений сторон от имени истца.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения П, С, Р, Ш и других данные в рамках осуществления процессуальной проверки, а также переписка с указанными лицами, исследованные судебной коллегией, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные лица осведомлены о взаимоотношениях сторон спора (согласно указанным документам) исключительно со слов истца, и они не являлись непосредственными очевидцами осуществленных между сторонами каких-либо договоренностей, направленных на возникновение у них взаимных обязательств.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.