Решение № 2-4156/2018 2-4156/2018~М-3588/2018 М-3588/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4156/2018

Дело №2-4156/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, в порядке суброгации в размере 127 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 757,20 руб.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, 25.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), который произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 272 140 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Положениями ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по последнему известному адресу места жительства направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом согласия истца (л.д.3), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, 25.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску Автокаско (Ущерб и Угон) с размером страховой суммы 1 690 700 руб. и по риску гражданская ответственность с размером страховой суммы 1 000 000 руб.

На обращение собственника поврежденного ТС с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 28.04.2016г. (л.д.20-21), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, был направлен на ремонт, в счет оплаты которого ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору страхования выплатило <данные изъяты> 400 000 руб. (л.д.30).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), которое в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 272 140 руб.

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда – ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с недоказанностью иного, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения о полном возмещении убытков и выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах», с виновника ДТП – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127 860 руб.

Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,20 руб. согласно платежному поручению № от 09.06.2018 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 127 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина