Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1495/2024 М-1495/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1955/2024

Дело № 2-1955/2024

76RS0022-01-2024-002702-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 21 857,23 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 с 29.12.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения. С 25.04.2023 ответчик замещает должность государственной службы в УФССП России по Ярославской области, а именно – судебного пристава-исполнителя Заволжского ОПС г. Ярославля (ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО). Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2023 по гражданскому делу 2-159/2023 удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 21 857,23 руб. Из указанного решения, по мнению истцов, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков на стороне ФИО2 Платежным поручением № 855253 от 28.09.2023 ФССП России произвела выплату в размере 21 857,23 руб. путем перечисления денежной суммы на счет ФИО2 Вследствие этого, 28.09.2023 ФССП России, как работодателю ФИО1, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 21 857,23 руб. По результатам проверки для установления размера ущерба от 13.05.2024 определена к возмещению ФИО1 сумма ущерба в размере 21 857,23 руб., которая до настоящего времени не возмещена.

Ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено несогласие с исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приказом ФССП России № 3079-лс от 29.12.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Ярославское РОСП УФССП России по ЯО на период отсутствия младшего лейтенанта службы Марли А. А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом директора ФССП России № 3111-лс от 25.04.2023 ФИО1 02.05.2023 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП Росси по ЯО ФИО1 25.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1300/2021 возбуждено исполнительное производство № 4972/22/76024-ИП о взыскании с ФИО2 364,02 руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания: 27.01.2022 – на пенсию ФИО2 и иные доходы, получаемые через ПФР, на сумму 364,02; 02.02.2022 – на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на сумму 364,02; 02.02.2022- на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Почта банк», на сумму 364,02 руб.

В результате исполнения данных постановлений и в связи с обращением взыскания на денежные средства, был досрочно закрыт вклад ФИО2 в АО «Почта банк», следствием чего явились возникшие у ФИО2 убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 21 026,23 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признаны незаконными в порядке подчиненности.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.01.2023 по гражданскому делу 2-159/2023 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО2 убытки в размере 21 026,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 831 руб.

В приведенном судебном акте указано, что убытки в сумме 21 026,23 руб. возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, в неразъяснении прав и обязанностей в ходе исполнительного производства, в преждевременном применении мер принудительного исполнения, в чрезмерном применении мер принудительного исполнения в виде вынесения нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Согласно платёжному поручению № 855253 от 28.09.2023 взысканная по решению Ярославского районного суда Ярославской области денежная сумма в размере 21 857,23 руб. перечислена ФИО2

Приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 100 от 14.03.2024 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причинённого Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 26.03.2024.

В адрес ФИО1 26.03.2024 направлено письменное предложение о даче объяснений.

С предложением о даче объяснений ФИО1 ознакомлена 26.03.2024.

ФИО1 26.03.2024 даны письменные объяснения, в соответствии с которыми она подтвердила, что ею было возбуждено исполнительное производство № 4972/22/76024-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, свою вину она не признает, указывает, что выполняла свои должностные обязанности.

Согласно заключению от 13.05.2024 по результатам проверки комиссия посчитала доводы ФИО1 о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ею допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неразъяснении прав и обязанностей должника в ходе исполнительного производства, преждевременным применением мер принудительного исполнения и чрезмерным применением мер принудительного исполнения в виде вынесения нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Комиссией установлен причиненный ущерб в размере 21 857,23 руб. согласно платежному поручению № 855253 от 28.09.2023, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины работника ФИО1, и предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

С заключением комиссии ФИО1 ознакомлена под подпись.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4 ст. 15).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Указанные разъяснения нашли свое отражение и дополнение и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в соответствии с которым материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (абз. 16).

Суд приходит к выводу, что рамках проведенной работодателем проверки достоверно не установлены обязательные условия возникновения материальной ответственности ФИО1, а именно не установлены: противоправность ее поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между ее действиями или бездействием и причиненным ущербом, а так же вина в причинении ущерба. Заключение от 13.05.2024 носит формальный характер, дублирует выводы и установленные обстоятельства в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 24.01.2023, которое не содержит выводов относительно ненадлежащего исполнения ФИО1, как работника ФССП России, своих должностных обязанностей, относительно причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причиненным ущербом, а так же относительно ее вины в причинении ущерба. Более того судебный акт, который был заложен в основу заключения работодателя, не содержит самостоятельных выводов о незаконности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству. В решении Ярославского районного суда Ярославской области содержится лишь ссылка на признание незаконными действий ФИО1, выразившихся в вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Представитель ФССП России, УФССП Росси по ЯО, участвовавший в рассмотрении дела по иску должника по исполнительному производству ФИО2, по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи и вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков у ФИО2 В заключении от 13.05.2024 по результатам проверки так же не содержится ссылок на должностные инструкции и регламенты, которые были нарушены ответчиком при исполнении им служебных обязанностей, заключение не содержит суждений о форме и степени вины работника, не изложены причины, приведшие к неисполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, которое вменяется ей как работнику. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют имеющие значение для определения вины документы, упоминаемые решением Ярославского районного суда Ярославской области - принятые в порядке подчиненности и признающие незаконными действия ФИО1, выразившиеся в вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не дана соответствующая оценка данным документам. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и прав ФИО1 как работника и исключают возложение на нее материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб

Суд так же отмечает, что размер ущерба работодателем определен неверно, с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку выплаченная ФИО2 денежная сумма 21 857,23 руб. состоит не только из взысканных судом убытков, но так же и из расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 руб., которые не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика, и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Мостовая