Решение № 12-0592/2025 12-592/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0592/2025

№12-592\25


РЕШЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124111502031434 от 15.11.2024 г. и решение 1-го заместителя начальника МАДИ фио от 13 декабря 2024 г.,

которыми

ФИО1, паспортные данные, проживающий по адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что 12.11.2024 г. в 15 ч.15 мин. по адресу: адрес, (3), при управлении транспортным средством марки « марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица от 13.12.2024 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит суд отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, доводы поддержал.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств необходимых для рассмотрения жалобы по существу, в том числе полученная по запросу суда заверенная электронно-цифровой подписью копия постановления и иные материалы дела, суд которым вправе дать свою оценку.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства “SOVA-M”, заводской номер SV417 (002434), свидетельство о поверке действительное до 11.07.2025 г. дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Комплекс “Sova-M ” является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года № 5-АД19-42.

Исходя из ракурса съемки, указанное техническое средство установлено на мачте городского освещения, что исключает воздействие на него человека.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые и осуществили остановку транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод о том, что дорожный знак не виден водителям, не состоятелен, поскольку знак установлен на въезде и никаких объективных препятствий для его обозрения не имеется.

Довод о том, что дорожный знак установлен с нарушениями, не обоснован, поскольку водитель в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков.

При этом водитель не вправе давать свою оценку правомерности либо неправомерности установки дорожных знаков либо дорожной разметки на указанном участке дороги.

В случае нарушений при установке дорожных знаков, заявитель не лишен возможности обратиться в специальный орган исполнительной власти адрес с соответствующим заявлением.

Доказательств незаконности установки дорожного знака по материалам дела нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и решения.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего лица от 13 декабря 2024 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет. Процессуальных нарушений, в том числе, право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, допущено не было, а изложенные в жалобе доводы о нарушении процессуального права при рассмотрении жалобы объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления и решения, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124111502031434 от 15.11.2024 г. и решение 1-го заместителя начальника МАДИ фио от 13 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов