Апелляционное постановление № 22-5464/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5464/2017

Судья Мелконян Л.А. №22-5464/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием прокурора Злобина А.В., адвоката Сажиной Л.В., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сажиной Л.В.

на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 06.06.2012 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 13.11.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 07.05.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ с учетом приговоров от 06.06.2012 и от 13.11.2012 - к 3 годам лишения свободы;

4). 31.05.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 07.05.2013 – к 4 годам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области оставшийся срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 20% заработной платы – наказание не отбыто, -

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО10 – 2 года 6 месяцев;

- по п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО7 – 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО6 – 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.05.2013 с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.12.2015 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.06.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 03.11.2016 по 04.06.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен гражданский иск.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Сажиной Л.В., поддержавших доводы о невиновности осужденного и необходимости его оправдания, прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, –

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за три эпизода краж с отягчающими обстоятельствами, совершенные в августе-октябре 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшим в размере 8399, 13600 и 9000 рублей.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке осужденным и его защитником адвокатом Сажиной Л.В., в жалобах поставлен вопрос об отмене судебного решения и оправдании ФИО1

Адвокат при этом приводит доводы о том, что вина ФИО1 не доказана в полном объеме, все допрошенные потерпевшие и свидетели дали показания о том, что преступления совершены не ФИО1, по показаниям потерпевшего ФИО10, женщина, видевшая кражу сотового телефона, описала преступника, которого неоднократно видела в х.Ленинаван, как мужчину кавказской внешности, ФИО1 же имеет славянскую внешность. По показаниям свидетеля ФИО11, ФИО1 с конца августа до момента ареста проживал и работал на сельхозработах около х.Петровка в 40 км от мест преступления, постоянно находился на работе. Потерпевший ФИО7 показал суду, что кражу ФИО1 совершить не мог, он просто не пролез бы в окно подвала, вынести генератор не мог. Потерпевший ФИО6 также считал, что вынести все похищенное из подвала через окно невозможно. По показаниям свидетеля ФИО16 расстояние от пола до окна 2.10м, окно узкое. Вышеперечисленные показания, по мнению автора жалобы, опровергают позицию обвинения в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 08.06.2017 и в дополнениях к ней от 23.06.2017, 23.07.2017, 17.08.2017 осужденный приводит доводы о том, что приговор вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, основан на недопустимых доказательствах, относимость и допустимость которых вызывает сомнения; судом допущены нарушения, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, эти нарушения повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора;суд нарушил п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; выводы суда противоречат и искажают нормы ст.73 УПК РФ о необходимости доказывания виновности, причастности лица к совершенным преступлениям, нарушают ч.4 ст.14 УПК РФ о запрете постановления приговора, основанного на предположениях;при наличии возражений со стороны защиты, в нарушение ст.281 УПК РФ суд по собственной инициативе в произвольной форме огласил показания свидетеля и перенес их, а также содержание иных доказательств в приговор без учета результатов произведенного судебного разбирательства, в том числе протокол его, осужденного, допроса в качестве подозреваемого, протоколы явки с повинной, но эти доказательства подлежат исключению из приговора как раскрытые и положенные в основу приговора с нарушением ст.281 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; суд дал преимущество обвинению, выступил на её стороне, не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты предоставленных прав и обязанностей; вина его не доказана, показаниями свидетелей подтверждено, что он не мог совершить вмененных преступлений: по эпизоду от 26.08.2016 имеются только его признательные показания, но они даны под давлением сотрудников полиции; генератор весит более 30кг, он физически не смог бы его вытащить, кроме того, работал в поле и не мог в это время быть на месте преступления по факту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это обстоятельство подтвердил ФИО11, а ФИО7 пояснил, что в одиночку похитить эти вещи невозможно. К показаниям свидетеля ФИО9, работавшего в пункте приема металлолома, нужно отнестись критически, он вряд ли помнит, что происходило более года назад, кто и что ему сдавал. Возможности задать свидетелю вопросы у него, осужденного, не было; по эпизоду от 19.10.2016 он работал в поле, это подтвердили свидетели, кроме того, окно находится от пола на 1,5м, а снаружи от земли на 2,10м, то есть физически совершить преступление он не мог. От места его работы до населенного пункта более 40км, то есть по всем трем эпизодам имеются доказательства его невиновности.

По указанным доводам осужденный ставит вопрос о проверке всех доказательств, непосредственном допросе потерпевших ФИО10, ФИО6 ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО9, отмене приговора с его оправданием либо с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем Оплитаевым С.Г. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение о правильности судебного решения в отношении ФИО1

В заседании апелляционной инстанции сторона защиты ходатайство о вызове и допросе потерпевших и свидетелей не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано на предварительном следствии и рассмотрено в ходе судебного разбирательства всесторонне, объективно, полно, и тщательно; обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения им соответствуют, подтверждены материалами дела, содержащими относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в их совокупности позволили разрешить дело по существу, а суду апелляционной инстанции - признать выводы суда законными и обоснованными. В числе доказательств исследованы непосредственно и объективно показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, они оценены путем сопоставления, в их совокупности, неточности и сомнения судом проверены и устранены, в приговоре с достаточной полнотой мотивированы выводы о принятии одних доказательств в качестве достоверных и критическая оценка других доказательств.Суд первой инстанции тщательно проверил все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, им дана обоснованная критическая оценка в приговоре суда.

Как видно из материалов дела, все потерпевшие и свидетели по делу допрошены в судебном заседании непосредственно, сторона защиты имела полную возможность допросить их по фактическим обстоятельствам дела. Показаниями потерпевших подтверждены факты совершения краж их имущества, подтвержден размер причиненного ущерба, при этом в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6 суд исключил из предъявленного ФИО1 по этому эпизоду обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину. Показаниями потерпевшего ФИО7 не исключается совершение кражи генератора и пластиковой емкости, потерпевший лишь высказался о том, что ФИО1 не один совершил кражу. Из показаний же свидетеля ФИО9, работающего в пункте приема металлолома, именно ФИО1 дважды осенью приходил к нему в пункт, приносил через день генератор, дрель и шуруповерт. Свидетель уверенно опознал в ФИО1 мужчину, приносившему ему указанные вещи. Не доверять показаниям ФИО9 было оснований у суда, нет их и у апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что свидетель не мог помнить события годичной давности, являются неубедительными. Более того, показания ФИО9 согласуются и с явкой ФИО1 с повинной, и с протоколом проверки его показаний на месте, и с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого. Как видно из протокола судебного заседания, протокол допроса ФИО1 от 03.11.2016 оглашался по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями, данными им в судебном заседании, и сторона защиты возражений не имела (т.2 л.д.89 оборот). Кроме того, правилами ст.276 УПК РФ предусмотрено оглашение по ходатайству сторон показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования. Признательные показания подозреваемого ФИО1 даны после разъяснения ему процессуальных прав, разъяснения ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

В дальнейшем при производстве предварительного следствия ФИО1 не отказался от своих показаний.

Указанные обстоятельства являются подтверждением допустимости доказательства в виде признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, более того, они согласуются с его же явками с повинной.

Обстоятельства составления явок с повинной по всем эпизодам преступлений проверены судом.Оценивая доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания под давлением сотрудников полиции, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов, верно признавпозицию ФИО1, заявленную им в судебном заседании, способом защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной СО по Советскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, но подтверждения не нашли, в связи с чем 07.04.2017 в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано.

Из показаний подозреваемого ФИО1 видно, что он в дом потерпевшего ФИО7 залез через окно подвала, а похищенные генератор и пластиковую емкость он вынес из окна на первом этаже по отдельности, спрятал около автодороги, поймал попутный автомобиль «Газель», забрал генератор и бочку, последнюю отдал водителю машины в качестве оплаты, а генератор сдал на пункт приема металлолома.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают и вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи имущества ФИО6

Доказательством виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО10 являются явка с повинной и признательные показания самого осужденного, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых – свидетелей ФИО24, ФИО25. Последние подтвердили самостоятельность показаний ФИО1 по указанию на дома, из которых он совершил кражи, способ проникновения в них, то есть такие обстоятельства, которые известны лично ему.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшему ФИО10 о приметах мужчины показала соседка, описавшая внешность по кавказскому типу, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к указанному эпизоду, так как свидетеля защиты, о котором ходатайствовала адвокат ФИО32 (т.2 л.д.166), стороне защиты установить не удалось, а потерпевший ФИО10 дал суду показания о том, что женщина-соседка сообщила ему о мужчине, который интересовался наличием работы в строящемся доме, рассказала также о приметах, с её слов ФИО33 составил фоторобот, он был похож на армянина или грузина, общался без акцента. Осужденный чем-то похож, только без очков (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 165-165 оборот).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям со ссылками на показания свидетеля ФИО11 следует признать неубедительными, поскольку названный свидетель не смог убедительно подтвердить дни и период безотлучного нахождения ФИО1 в с.Петровка, он сам с конца октября до 10 ноября 2016 находился в Железноводске, на поле был его, свидетеля, племянник. Показания свидетеля и осужденного о времени пожара не совпадают: ФИО11 показал, что пожар был 1.11.2016, а осужденный в суде утверждал о 18 или 19 октября. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат иным доказательствам, приведенным выше. Сам осужденный на вопрос суда о том, где он находился 26.08.2016 в 14 часов (время совершения кражи имущества ФИО10), ответил, что работал в с.Самарском у частника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что значимые фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденного сомнений не содержат, оснований признавать доказательства по делу недопустимыми не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, они проверены всесторонне и объективно, оснований соглашаться с доводами жалоб не усматривается.

Ссылки на нарушение права на защиту, нарушение требований ст.14,6 УПК РФ являются несостоятельными. Все заявленные сторонами ходатайства суд выслушал, обсудил и принял решение в установленном законом порядке, обеспечил явку и допрос в судебном заседании всех потерпевших и свидетелей, а также по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11, рассмотрел уголовное дело на основе состязательности сторон, создал все условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив тем самым выполнение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и оправдании ФИО1 либо о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции дал содеянному и верную правовую оценку.

Наказание назначено осужденному в соответствии с уголовным законом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного, который явился с повинной, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит – эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, обоснованно указано в приговоре и на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, убедительно приведены мотивы, по которым не применяются положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Размер наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также назначенное наказание по совокупности приговоров определен в пределах санкции статей, является соразмерным и справедливым. Полагать наказание чрезмерно суровым оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные доводы – отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сажиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья