Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2 – 3591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре И.Р. Фаттахове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ООО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 711 754руб. 87коп, расходы на оплату госпошлины в размере 16 317руб. 55коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Фокус, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 707 653руб. 75коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО «ФИО7» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 733 594руб. 72коп, на срок 36 мес., под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Форд Фокус, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Условие о залоге автомобиля содержатся в пункте 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 711 754руб. 87коп, в том числе: сумма основного долга 705 103руб. 60коп, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6651руб. 27коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 707 653руб. 75коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 24.05.2017г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 733 594руб. 72коп., под 11,00%, сроком на 36 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Форд Фокус, VIN №, оплаты иных потребительских нужд.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое осталось без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 711 754руб. 87коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Форд Фокус, VIN №.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Фокус, VIN № путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Банком, рыночная стоимость автомашины Форд Фокус, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 707 653,75 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, VIN №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос. номер №, на дату оценочной экспертизы составляет 758 500руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по результатам указанной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, исследовав экспертное заключение и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ФИО8, VIN №, гос. номер №, в размере 758 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 317руб. 55коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 340, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 711 754руб. 87коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317руб. 55коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Фокус, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 758 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: З.Х. Шагиева