Решение № 2-1637/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1637/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-000352-15

Дело №2-1637/2025 10 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Левобережному ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив свои требования (л.д. 116-121), просил взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации 3 625,17 рублей, из которых 2 977,49 рублей не перечисленные взыскателю денежные средства, а 647,68 руб. почтовые расходы, понесенные истцом в связи с ведением переписки с ответчиком. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Фортуна» взысканы денежные средства в размере 48 648,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938,83 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по взыскание процентов произведено до момента погашения задолженности в сумме основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Левобережное ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ходе и движении исполнительного производства, истец не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена жалоба, ответ на которую истцом не был получен.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, указанный в исковом заявлении поступили денежные средства в размере 54 365,33 рублей, что соответствует сумме основного долга, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлине, однако проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977,49 рублей истцу не выплачены до настоящего времени. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная жалоба в Левобережное ОСП с требованием исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, ответ на данное обращение истцом также не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на действия сотрудников Левобережного ОСП Невского района в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга и из ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено, а также прокурором установлены факты ненадлежащего рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлял неоднократные жалобы в Левобережное ОСП Невского района, последняя из которых получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в данных обращениях содержалось требование направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а равно возобновить исполнительное производство в целях полного исполнения судебного акта, однако ответы на данные обращения не получены.

Принимая во внимание, что исполнительный документ в настоящий момент утрачен, срок предъявления исполнительного листа истек, истец полагает, что им утрачена возможность исполнения судебного акта по вине ответчика, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 приняла участие в судебном заседании посредствам ВКС, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что моральный вред ей причинен, в том числе и в связи с нарушением её личных неимущественных прав, связанных с ненадлежащим рассмотрением её обращений, имевших место на протяжении нескольких лет, кроме того просила обратить внимание на тяжелое имущественное положение, имевшее место в период допущенного бездействия со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 88-91), пояснил, что исполнительное производство уничтожено, переписка с истцом не сохранилась.

Ответчик Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Фортуна» взысканы денежные средства в размере 48 648,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938,83 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по взыскание процентов произведено до момента погашения задолженности в сумме основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Левобережное ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из возражений ответчика на иск и ответа на судебный запрос следует, что вышеуказанное исполнительное производство с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 54 365,33 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, в настоящий момент исполнительное производство уничтожено (л.д. 92).

Истцом указано, что денежные средства в размере 54 365,33 рублей, соответствующие сумме основного долга, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлине ею действительно получены ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977,49 рублей истцу не выплачены до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал факт взыскания и перечисления истцу суммы в размере 54 365,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств в большем размере, нежели указанном истцом, не представил, а равно не представил доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца.

Касательно доводов истца о том, что решение суда в полном объеме не исполнено ответчик пояснений не дал, сославшись на уничтожение исполнительного производства.

Принимая во внимание, что согласно представленного в материалы дела исполнительного документа, взыскание процентов должно было быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности в размере 48 648,50 рублей (л.д. 23), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 2 977,49 руб. согласно представленного расчета истца (л.д. 15), который судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, доказательств опровергающих указанное ответчиком не представлено, самостоятельно судом не получено.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Истцом указано, что сведений о ходе и движении исполнительного производства, истец не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена жалоба (л.д. 25), ответ на которую не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная жалоба в Левобережное ОСП с требованием исполнить требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26), ответ на данное обращение истцом также не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на действия сотрудников Левобережного ОСП Невского района в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга и из ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а также прокурором установлены факты ненадлежащего рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы прокурорской проверки, а равно подтверждающих факт надлежащего рассмотрения вышеуказанных обращений истца, согласно ответу на судебный запрос указанная информация у ответчика отсутствует (л.д. 92).

Также истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлял неоднократные жалобы в Левобережное ОСП Невского района, последняя из которых получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в данных обращениях содержалось требование направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а равно возобновить исполнительное производство в целях полного исполнения судебного акта (л.д. 32-36), однако ответы на данные обращения не получены, доказательств опровергающих данные доводы истца материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что согласно данным ответчика исполнительное производство уничтожено, соответственно и отсутствует подлинник исполнительного документа, который должен был остаться в оконченном исполнительном производстве, при этом требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, соответственно утрачена возможность его повторного предъявления, оснований для получения дубликата исполнительного листа у истца также не имелось, в виду того, что постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требования отменено не было, при этом доказательств невозможности возобновления исполнительного производства по обращениям истца ранее, а равно надлежащего исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, как и не содержат и доказательств надлежащего рассмотрения обращений истца.

Также суд полагает возможным отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ имеющимся в свободном доступе, ООО «Фортуна» свою деятельность до настоящего времени не прекратила, при этом доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суду по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Суд полагает, что в данном деле имеется необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку присутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сумма в размере 2 977,49 руб. по вышеуказанному исполнительному документу подлежала взысканию, при этом оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в настоящий момент возможность исполнения судебного решения в данной части утрачена по вине ответчика, которым принято преждевременное решение об окончании исполнительного производства, при этом требования истца о его возобновлении проигнорированы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 977,49 рублей, во взыскании почтовых расходов в размере 647,48 руб., понесенных истцом в связи с имевшей место перепиской с ответчиком, суд полагает возможным отказать, поскольку не представлены оригиналы платежных документов (л.д. 34, 36), кроме того истец не был лишен возможности отправить данные обращения посредствам электронного документооборота.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведённые положения Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на доступ его на личный приём и на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрений обращений истца, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ, у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в ненадлежащем и длительном не рассмотрении обращений истца имевших место на протяжении двух лет, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст истца – ДД.ММ.ГГГГ материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований на сумму 700 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 2 977,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 700 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов