Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

КОПИЯ

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Приаргунск 14 ноября 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края 07 июня 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно постановления ФИО2 преступления совершены в середине февраля 2016 года и 05 апреля 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Забайкальского края, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, поскольку фактически подсудимый не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный ему вред, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что фактически не примирился с подсудимым, который пообещал загладить причиненный ему вред, но не сделал этого, в связи с чем, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора Шиверского Е.М., поддержавшего представление, потерпевшего ФИО1., поддержавшего жалобу, обвиняемого ФИО2, защитника Глотова А.И., полагавших постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были в должной мере исследованы при принятии решения.

Как следует из материалов дела, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что для него является достаточным для заглаживания вреда. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, несмотря на это, мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела полностью, а не в части, предъявленного обвинения по одному эпизоду, по второму эпизоду, решение вообще не принято, поскольку ФИО2 инкриминируется совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ(эпизод от февраля 2016 года) и ч. 1 ст. 119 УК РФ(эпизод от 05 апреля 2016 года).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, требований УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского района Забайкальского края от 07 июня 2017 года необходимо отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 07 июня 2017 года отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Шиверского Е.М. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья – подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова