Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 25 июля 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО5

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО7

представителя администрации Абинского городского поселения – ФИО8

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО18, ФИО5 – ФИО2 ФИО19, Цымбал ФИО20 и Цымбал ФИО21 к администрации Абинского городского поселения и ФИО11 ФИО22 о признании права собственности на объект недвижимости, и по встречному иску Администрации Абинского городского поселения к ФИО11 ФИО23, ФИО5 – ФИО2 ФИО24, Цымбал ФИО25 и Цымбал ФИО26 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она приобрела спорный объект у ФИО9, и достроила данный объект до 100 %, и в ином порядке кроме судебного зарегистрировать свое право не имеет возможности.

ФИО5 – ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке зарегистрировать свое право не имеет возможности, так как орган местного самоуправления чинит ей препятствия.

ФИО6 и ФИО3 обратились в Абинский районный суд с иском о признании за ними права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес>, в долевом соотношении, ссылаясь на то, что вступив в наследство после смерти основного застройщика, каковым являлась ФИО28 на объект незавершенный строительством, не имеют возможности зарегистрировать свое право на завершенный строительством объект, так как орган местного самоуправления чинит им препятствия.

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском о признании объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, 105/2 и 105/3, самовольными строениями и их сносе, ссылаясь на то, что строительство осуществлено с нарушением необходимых норм и правил.

В судебном заседании ФИО1 требования заявления уточнила, путем подачи соответствующего заявления и показала, что в 2010 году между ней и ФИО9 был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, который ФИО9 должен был переоформлен на нее сразу после получения им денежных средств. Однако, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, на нее не переоформлен, в то время как она за свои личные средства достраивала объект, полагая, что ФИО9 принял все необходимые меры к легализации своего права. В настоящее время, учитывая, что объект находиться одновременно на двух земельных участках, имеет большую площадь, чем предусмотрено разрешением, орган местного самоуправления отказывает в вводе объекта в эксплуатацию, что является препятствием для регистрации ее права. Поэтому в ином порядке, кроме судебного разрешить возникший вопрос не имеет возможности, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ней право на приобретенный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера требования первоначального иска поддержал, пояснив, что его доверитель с 2007 года является правообладателем земельного участка, площадью 70 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», находящегося по адресу: <адрес>. В 2009 году, его доверителем было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, общей площадью 116, 6 кв.м., сроком на два года. Подготовив необходимую документацию, она приступила к строительству, в ходе которого часть здания была построена за границами существующего земельного участка. В связи с чем, с целью устранения нарушений и продолжения строительства, в 2014 году администрацией МО Абинский район была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 83 кв.м., прилегающего к участку, находящегося у нее в аренде, затем согласовано место размещения магазина, а в последствие ей дополнительно был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 83 кв.м.. Однако, разрешение на строительство, на новый срок ей выдано не было, но поскольку фактически строительство было окончено в срок действия разрешения на строительство, то получение нового разрешения было обусловлено только дальнейшей возможностью ввода объекта в эксплуатацию, в котором ей так же было отказано, поскольку выстроенный объект не соответствует параметрам разрешенного строительства. Учитывая, что единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является окончание срока разрешения на строительство, а так же увеличение площади объекта, она была вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса.

Что касается встречных исковых требований администрации Абинского городского поселения о сносе самовольного строения, то в этой части просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выстроенный его доверителем объект не может быть признан судом самовольным, поскольку строительство велось в соответствии с разрешением на строительство, а отступление от проекта является лишь препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно заключениям судебного эксперта, значительных нарушений препятствующих эксплуатации здания, не выявлено, тот факт, что часть здания находиться на смежном земельном участке не свидетельствует о признаках самовольного строительства. Выявленные экспертом не значительные нарушения, устраняются путем совершения определенных действий органом местного самоуправления. Просит в иске администрации Абинского городского поселения отказать.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО6 – ФИО5, действующий по ордеру и ФИО7, действующий по доверенности требования первоначального иска поддержали, пояснив, что их доверители являются наследниками по закону после смерти ФИО27 которая при жизни являлась правообладателем земельного участка, площадью 70 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», находящегося по адресу: <адрес>. Являясь правообладателем земельного участка, получив в установленном законном порядке разрешение на строительство, ФИО12 приступила к строительству объекта, но не успев его закончить, умерла, в связи с чем, ФИО6 и ФИО3, вступив в наследство и зарегистрировав за собой право собственности на незавершенный строительством объект, продолжили его строительство, отступив от проекта в части увеличения площади самого объекта и заступив за границы земельного участка. Устраняя допущенные нарушения, являясь наследниками по закону, в 2010 году ФИО6 было получено градостроительное заключение о возможности использования смежного земельного участка, площадью 60 кв.м., который прилегает к участку № по <адрес> в <адрес>, а в 2014 году администрацией МО Абинский район была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 64 кв.м. и указанный участок был предоставлен в аренду ФИО6 и ФИО3, на срок пять лет, для целей не связанных со строительством «благоустройство территории». То есть, фактически объект недвижимости – здание, расположено на принадлежащих ФИО6 и ФИО3 земельных участках, однако, само здание имеет большую площадь, чем предусмотрено разрешением, поэтому это и явилось основанием для обращения в суд с иском. При этом, администрацией Абинского городского поселения в воде объекта в эксплуатацию было отказано. Просят иск ФИО6 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований администрации Абинского городского поселения о сносе самовольного строения, то в этой части просили в иске отказать, пояснив, что правовых оснований для признания выстроенного объекта самовольным, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что действительно его доверитель произвел отчуждение выстроенного им объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, обязавшись оформить надлежащим образом документы. Однако, учитывая, что срок разрешения на строительство истек, часть выстроенного объекта заступила на смежный земельный участок, который принадлежит ему, то оформить документы не смог. Поэтому считает возможным признание права собственности за ФИО1

Что касается встречных исковых требований администрации Абинского городского поселения о сносе самовольного строения, то в этой части просил в иске отказать, пояснив, что правовых оснований для признания выстроенного объекта самовольным, не имеется.

Представитель администрации Абинского городского поселения – ФИО8, действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что действительно материалами дела подтверждается как наличие права на землю сторон, так и получения ими разрешений на строительство. Однако, срок разрешений истек, выстроенные объекты находятся за пределами границ земельного участка, а так же не соответствуют параметрам разрешенного строительства, что говорит о самовольных действиях ответчиков, которые допустили увеличение площади, и который обязаны привести все в соответствие. Учитывая, что выстроенные объекты имеют признаки самовольного строительства, просит иск о сносе таких объектов удовлетворить в полном объеме, требования о признании права собственности на объекты оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв признание ответчиком ФИО9 исковых требований, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в 2007 году на основании постановления Главы муниципального образования Абинский район от 15.05.2007 года № 1474, органом местного самоуправления согласовано место размещения земельного участка для строительства трех магазинов в <...>.

В последствие ФИО12, ФИО9 и ФИО5 – ФИО2 в аренду на срок до 04.06.2056 года были предоставлены земельные участки, площадью по 70 кв.м., каждый с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», что подтверждается представленными договорами аренды, и которым на основании постановления Главы Абинского городского поселения от 14.08.2007 года № 477 были установлены адреса, в частности: земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>; земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес> и земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

Согласно постановлениям Главы Абинского городского поселения от 13.04.2009 года № 333, от 23.05.2009 года № 493 и 25.05.2009 года № 495 – ФИО15, ФИО9 и ФИО5 – ФИО2 были выданы разрешения на строительство № RU23501101-89, № RU23501101-90 и № RU23501101-91 на срок два года, и в соответствии с которыми было разрешено строительство магазинов, строительным объемом 500,0 кв.м., общей площадью 116,6 кв.м., и площадью застройки 70,0 кв.м..

Как видно, ФИО15, ФИО9 и ФИО5 – ФИО2, являясь правообладателями земельных участков, имея разрешения на строительство приступили к строительству объектов недвижимости, в процессе которого ФИО15 умерла, что подтверждается сведениями о лицах, вступивших в наследство после ее смерти, а ФИО9 произвел отчуждение выстроенного им объекта, что подтверждается представленным договором купли – продажи от 12.07.2010 года.

То есть, исходя как из смысла вышеуказанного, так и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, объект недвижимости находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № по проспекту Комсомольский, 105/2, достраивали наследники ФИО15 – ФИО6 и ФИО3, которые зарегистрировали свое право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2010 года.

При этом, объект недвижимости, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № – <адрес>, строительством заканчивала ФИО1, приобретшая такое право по договору.

В настоящее время, объекты строительством окончены, что подтверждается представленными техническими паспортами, изготовленными по состоянию на 2019 год, однако, каждый из объектов имеет большую площадь, чем предусмотрено разрешениями на строительство, срок действия которых истек в 2011 году, а так же объекты строительства находятся за пределами границ земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в выдачи истцам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается представленными письмами органа местного самоуправления, и дало истцам повод для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, и разрешая требования каждого из истцов, признавая за ними право на выстроенные объекты, суд исходит из следующего.

Так, разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № – <адрес>, предоставленный на праве аренды ФИО9, суд учитывает, что последний являясь правообладателем земельного участка, с соответствующим видом разрешенного использования, имея правовые основания для строительства объекта недвижимости, возвел объект недвижимости, незавершенный строительством, произведя его отчуждение в пользу ФИО1, о чем свидетельствует как договор купли – продажи от 12.07.2010 года, так и расписка от 12.07.2010 года, достоверно подтверждающая передачу денежных средств.

То есть, между сторонами была заключена сделка, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Такие сделки могут быть совершены как в устной, так и в письменной форме, что регламентировано ст. 158 ГК РФ, согласно которой сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае спора, в порядке ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То есть, исходя из смысла вышеуказанных норм, помимо соблюдения письменной формы сделки, отражения необходимых условий, сторона обязана подтвердить иным образом, так называемые правовые последствия, наступившие по сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 выполняя условия сделки, в части переоформления своих прав на ФИО1 предпринимал меры к их реализации, путем получения от своей супруги согласия на совершение такой сделки, а так же заключения договора аренды земельного участка, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером №, прилегающего к его основному земельному участку, по адресу: <адрес>, поскольку в ходе подготовки оформления необходимых документов было установлено несоответствие выстроенного ФИО9 объекта параметрам разрешенного строительства, в части его нахождения за границами земельного участка №.

Однако, независимо от выполненных действий, ФИО13 не ввел объект в эксплуатацию, и не зарегистрировал свое право, что в настоящее время является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 454, 549, 550 ГК РФ, установлено, что существенными условиями предмета договора купли-продажи недвижимости является предмет договора - признаки, его идентифицирующие, цена договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9, как сторон договорных отношений были определены все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества, более того, эти условия были фактически исполнены. Расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью. Наличие воли отчуждателя на заключение сделки, его правомочия подтверждаются письменными доказательствами, а произведенный расчет по договору и отсутствие каких-либо претензий к ФИО9 до настоящего времени со стороны третьих лиц либо самого продавца, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Он был заключен и исполнен, сделка фактически состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 550 ГК РФ, установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю.

Тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект не было получено ФИО9, не лишает договор с ФИО1 юридической силы. Договор купли-продажи состоялся, поскольку он был исполнен сторонами в полном объеме, и может быть признан судом заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от Государственной регистрации перехода права собственности, регистрация производится на основании судебного решения по требованию другой стороны.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Частью 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО9 является действительной, не противоречит закону, следовательно, договор купли – продажи спорного объекта может быть признан состоявшимся.

При этом, суд так же учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Стройлидер» № 57.01.-19 от 08.04.2019 года, согласно выводов которого спорный объект, приобретенный ФИО1 соответствует требованиям основных строительных норм и правил. Существенных отступлений от требований СНиП (СП), снижающих несущую способность, не обнаружено.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, является недопустимым либо аварийным. Техническое состояние обследуемого объекта является работоспособным. Объект механически безопасен.

Противопожарные расстояния между соседними строениями и обследуемым объектом соблюдены.

Прямой угрозы жизни и здоровью граждан на обследуемом объекте не обнаружено. Обнаруженные несоответствия несущественны и устранимы.

Объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, но фактически такой объект может быть размещен на двух земельных участках, с соблюдением требований о целевом использовании земельного участка и его разрешенного вида, а так же соблюдением градостроительных регламентов, строительных и т.д.

Часть спорного объекта находиться за границами находящегося под ним земельном участке, однако, сам объект находиться в общих границах смежных участков, прилегающих друг к другу.

Давая оценку представленному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра территории и объекта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости находиться на земельном участке, с кадастровым номером №, а его часть на земельном участке, прилегающем к основному земельному участку, по адресу: <адрес>, оба которых находятся на праве аренды у продавца и вид разрешенного использования земельных участков соответствует назначению объекта, сам по себе объект механически безопасен, жизни и здоровью граждан не угрожает, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, что позволит восстановить ее право на приобретенный по договору купли – продажи объект недвижимости.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО3, и признавая за ними право собственности, суд исходит из следующего.

Как было установлено ранее, истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО15, которой при жизни был предоставлен земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0503014:0123, по адресу: <адрес>, а так же выдано разрешение на строительство.

Однако, фактически ФИО15 не успела завершить строительство объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, из содержания которого следует, что ФИО6 и ФИО3 вступили в наследство на здание, 53 % готовности, находящееся на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2010 года.

В последствие ФИО6 и ФИО3 завершили строительство объекта, на основании ранее выданного разрешения на строительство № RU23501101-90, по правилам п. 21 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которого срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, ФИО6 и ФИО3 правомерно осуществляли действия по возведению объекта.

Однако, согласно представленного технического паспорта, выстроенный ФИО6 и ФИО3 объект недвижимости имеет большую площадь, чем предусмотрено разрешением, а так же согласно имеющейся информации, представленной органом местного самоуправления, объект недвижимости частично располагается на земельном участке, свободном от притязаний третьих лиц.

Аналогичная ситуация в части отступления от предельных параметров разрешенного использования, и нахождения части выстроенного в соответствии с разрешением на строительство № объекта недвижимости возникла у истца по делу ФИО5 – ФИО2, которая является правообладателем земельного участка, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное обстоятельство, по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ не влечет признания самих объектов самовольными, но является препятствием для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, принимая решение по делу и рассматривая заявленные ФИО6, ФИО3 и ФИО5 – ФИО2 требования, суд устанавливает, допущены ли при возведении объектов нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проверяя данные факты, суд с целью правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Стройлидер».

Согласно представленного технического заключения № 57.01-19 от 08.04.2019 года, выполненного экспертами ООО «Стройлидер», обследуемый объект соответствует требованиям основных строительных норм и правил. Существенных отступлений от требований СНиП (СП), снижающих несущую способность, не обнаружено.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, является недопустимым либо аварийным. Техническое состояние обследуемого объекта является работоспособным. Объект механически безопасен.

Противопожарные расстояния между соседними строениями и обследуемым объектом соблюдены.

Следовательно, прямой угрозы жизни и здоровью граждан на обследуемом объекте не обнаружено.

Кроме того, согласно вывод экспертов ООО «Стройлидер», проводивших дополнительную экспертизу по ходатайству Администрации Абинского городского поселения, в порядке ст. 87 ГПК РФ, эксперты пришли к выводу, что фактические параметры объекта не соответствуют параметрам, указанным в разрешениях на его строительство.

Каждая из трех частей построенного объекта выходит за границы трех из пяти земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0503014:122, 23:01:0503014:123, 23:01:0503014:2068, не выходя при этом за общие границы пяти земельных участков.

Физический перенос объекта без соразмерного ущерба для него невозможен. Приведение в соответствие построенного объекта с градостроительными требованиями без соразмерного ущерба для строения возможно путем выполнения проекта планировки и межевания территории с учетом требований, указанных в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) Абинского городского поселения Абинского района. При этом необходимо взять в аренду земельный участок с КН б/н, граничащий с ЗУ с КН №

Кроме того согласно ПЗЗ имеется право на изменения предельных параметров разрешенного строительства.

Обследуемый объект является отдельно стоящим единым зданием.

Обследуемый объект не является сблокированной застройкой, состоящей из трех блоков. У трех условных частей здания отсутствует физическая автономность и независимость друг от друга. Обследуемый объект, условно состоящий из трех частей, имеет общую конструктивную схему и функциональную связь в виде двух лестничных клеток, соединенных галереями на 1-ом, 2-ом и мансардном этажах, являющихся двумя необходимыми эвакуационными путями в случае возникновения пожара с мансардного и 2-го этажа всех трех частей здания.

Давая оценку представленным заключениям эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательством, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра территории и объекта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном учреждении.

Поэтому учитывая, что возведенный истцами объекты недвижимости, соответствует строительным нормам и отвечают необходимым требованиям, по своему назначению отвечают виду разрешенного использования земельных участков, отведенным в установленном порядке для этих целей, находятся в пределах всей территории, которая находиться у них на праве аренды, само по себе строительство велось на основании разрешений и единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является отступление от предельных параметров разрешенного строительства, суд исходя из совокупности представленных доказательств, а так же исходя из выводов экспертов, считает возможным удовлетворить требования ФИО6, ФИО3 и ФИО5 – ФИО2, и признать за ними право собственности на спорные объекты недвижимости.

Что касается встречных исковых требований органа местного самоуправления о сносе самовольных построек по тем основаниям, что объекты превышают предельные параметры разрешенного строительства, а так же находятся за пределами фактических границ земельных участков, то суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужило наличие проверки органом местного самоуправления исполнение градостроительного и гражданского законодательства, в ходе которой были обнаружены спорные объекты недвижимости, площадь которых превышала строительный объем, отраженный в разрешениях на строительствах, а так же нахождение частей здания на иных земельных участках.

То есть, исходя из смысла указанного, орган местного самоуправления считает, что указанные обстоятельства, могут расцениваться как наличие признаком самовольного строительства.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются лицу, в чьем владении находится данная постройка.

Для признания постройки самовольной предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, который позволил бы квалифицировать постройки как самовольные.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, строительство объектов капитального строительства, реконструкция, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

То есть, исходя из совокупности вышеизложенного, отсутствие вышеперечисленных требований, свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Как было установлено в судебном заседании, в 2007 году на основании постановления Главы муниципального образования Абинский район от 15.05.2007 года № 1474, органом местного самоуправления было согласовано место размещения земельного участка для строительства трех магазинов в <адрес>

В последствие ФИО15, ФИО9 и ФИО5 – ФИО2 в аренду на срок до 04.06.2056 года были предоставлены земельные участки, площадью по 70 кв.м., каждый с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», что подтверждается представленными договорами аренды, и которым на основании постановления Главы Абинского городского поселения от 14.08.2007 года № 477 были установлены адреса, в частности: земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>; земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес> и земельному участку, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

Согласно постановлениям Главы Абинского городского поселения от 13.04.2009 года № 333, от 23.05.2009 года № 493 и 25.05.2009 года № 495 – ФИО15, ФИО9 и ФИО5 – ФИО2 были выданы разрешения на строительство № на срок два года, и в соответствии с которыми было разрешено строительство магазинов, строительным объемом 500,0 кв.м., общей площадью 116,6 кв.м., и площадью застройки 70,0 кв.м..

При таких обстоятельствах, стороны законно занимались строительством объектов, которое было окончено в 2010 году, и данные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключений судебно – строительных экспертиз, и достоверно подтверждает тот факт, что строительство было окончено в период действия разрешений.

Соответственно, считать, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства, у суда, не имеется.

Более того, проверяя конструктивную способность здания в целом, эксперт пришел к выводу, что оно безопасно, соответствует необходимым строительным и технически нормам и правилам. Сам по себе объект недвижимости жизни и здоровью граждан не угрожает.

Те недостатки, которые были установлены экспертами, являются устранимыми, и не влекут за собой необходимости демонтажа или приведения объекта в соответствие с теми параметрами разрешенного строительства, которые были определены. Объект находиться в пределах границ территории, находящейся у ответчиков на праве аренды, которая может быть объединена, путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления, что будет способствовать устранению выявленных нарушений при строительстве.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для признания объекта недвижимости, находящегося на земельных участках, по проспекту Комсомольский в г. Абинск, самовольным строением, и полагает, что требования администрации Абинского городского поселения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд так же считает ненадлежащим ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки – ФИО9, поскольку фактически строительство объекта завершала ФИО1, приобретшая у него незавершенный строительством объект по договору купли – продажи от 12.07.2010 года, оценка которому была дана ранее при разрешении требований последний о признании за ней права.

А учитывая, что спорный объект находиться во владении ФИО1 с 2010 года, то последняя должна быть надлежащим ответчиком по делу, и такая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются лицу, в чьем владении находится данная постройка.

Поэтому требования администрации Абинского городского поселения заявленные к ФИО9 являются не надлежащими, и не могут быть удовлетворены в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО29, ФИО5 – ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к администрации Абинского городского поселения и ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать сделку купли – продажи объекта недвижимости от 12.07.2010 года, находящегося на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>, заключенную между ФИО9 и ФИО14 ФИО29, состоявшейся.

Признать за ФИО14 ФИО29 право собственности на оконченный строительством объект недвижимости, общей площадью 271, 8 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/6 долей оконченного строительством объекта недвижимости, общей площадью 225,5 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю оконченного строительством объекта недвижимости, общей площадью 225,5 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

Признать за ФИО5 – ФИО2 право собственности на оконченный строительством объект недвижимости, общей площадью 269,7 кв.м, находящегося на земельном участке, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № – <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Абинского городского поселения к ФИО9, ФИО5 – ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о сносе самовольных построек, отказать.

Решение по вступлению в законную силу направить в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: