Решение № 2-447/2026 2-447/2026(2-7241/2025;)~М-6215/2025 2-7241/2025 М-6215/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-447/2026

№

2-447/2026 (2-7241/2025;)


Решение изготовлено в окончательной форме

02.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что 08.06.2025 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №. Длительное время после покупки транспортное средство находилось в непригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем своевременно поставить на учет не представлялось возможным.

Работоспособность автомобиля была восстановлена силами истца в середине октября 2025 года.

Вместе с тем, истцу стало известно, что на транспортное средство наложены запреты и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО2

Считая себя добросовестным приобретателем, просил освободить указанное транспортное средство от запретов и ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика ФИО2 в Челябинской области, транспортное средство было не на ходу, поэтому его доставка осуществлялась эвакуатором. В последующие несколько месяцев он сам восстанавливал работоспособность автомобиля, поскольку имеется специальное техническое образование и опыт работы механиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить, указал на то, что возникшая задолженность в рамках исполнительного производства отношение к сделке с истцом не имеет.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела 08.06.2025 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, 2011 г.в. (далее- спорное транспортное средство). Транспортное средство передано истцу 08.06.2025, а также переданы оригиналы документов на транспортное средство.

В п.4. акта приема-передачи от 08.06.2025 указано на то, что в автомобиле неисправен двигатель.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД по Свердловской области на момент вынесения настоящего решения автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области от 16.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2025 объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что ремонтом неисправного двигателя занимался непосредственно ФИО1, о чем представлены фотоматериалы.

Суд учитывает, при этом, наличие у ФИО1 специального образования – техник по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, о чем представлен диплом.

Кроме того, суду представлено объявление о продаже спорного автомобиля на сайте drom.ru, где указано на необходимость замены мотора, а также переписка из мессенджера между истцом и продавцом автомобиля ФИО2 от 02.06.2025, 04.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 11.06.2025; видео-файл с фиксацией эвакуации транспортного средства со стоянки ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения арестов спорный автомобиль принадлежал ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от 08.06.2025, при этом каких-либо обязательств перед Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Челябинской области истец не имеет, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2

Доказательств иного суду не представлено. До настоящего времени арест не снят.

В таком случае, суд, учитывая, что истец не является должником Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Челябинской области, правом собственности на спорное транспортное средство обладает ФИО1 и оно никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять аресты и ограничения в отношении транспортного средства №, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области,

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова