Решение № 2-1923/2023 2-1923/2023(2-6803/2022;)~М-5479/2022 2-6803/2022 М-5479/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1923/2023

Рег. № 2-1923/2023 17 августа 2023 года

УИД:78RS0001-01-2022-007808-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 87 470 рублей, из которых:

- 19 443,55 – основной долг;

- 5 556,45 – просроченный основной долг;

- 25 369, 93 – проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 года, и далее, начиная с 01.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга;

- 37 100,07 – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28.03.2022 года и далее, начиная с 01.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX между АО «Банк «Советский» и ФИО8. был заключен кредитный договор XXX сроком до XX.XX.XXXX, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 25 000 рублей под 24,90 % годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком ФИО9 в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п.2 Предложения.

Банк принял предложение ответчика в соответствии с которым предоставил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита в сумме кредита (25 000 руб.), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно Условиям ответчик обязался уплатить Банку проценты, в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно заемщик уплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик от исполнения своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора уклонилась, ввиду чего образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

На основании договора уступки прав требования (цессия) XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ОАО «Банк «советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 право требования по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло к ФИО1

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу уклоняется, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Третье лицо по делу АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела извещено судом, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду третье лицо не сообщило.

Приказом ФГКП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО11 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между АО «Банк «Советский» и ФИО12 был заключен кредитный договор XXX сроком до XX.XX.XXXX, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 25 000 рублей под 24,90 % годовых, что подтверждается подписанным ответчиком ФИО13 (ранее ФИО14) ФИО15 Предложением о заключении смешанного договора (л.д.142- 146).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика ФИО16 усматривается, что АО Банк "Советский" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (л.д.147-163).

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу№ XXX АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д.177-178), которое направило в адрес ФИО17 претензию от XX.XX.XXXX, в которой просило возвратить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX, которая на момент направления претензии составляла 48 321,8 руб. (л.д.165).

В добровольном порядке данные требования ФИО18 исполнены не были.

XX.XX.XXXX АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило в полном объеме право требования задолженности по названному кредитному договору истцу ФИО1 XX.XX.XXXX между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 подписан акт приема – передачи кредитных договоров к договору уступки прав требования (цессии) от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ФИО1 передан, в том числе спорный кредитный договор, выписки по счету (л.д.134-140).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО19 по кредитному договору по состоянию на XX.XX.XXXX составляет сумму 87 470 рублей, из которых:19 443,55 – основной долг; 5 556,45 – просроченный основной долг; 25 369, 93 – проценты за пользование по кредиту; 37 100,07 – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов (л.д.98-106).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности, расчет истца не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с ним, полагает, что он является правильным, соответствует условиям договора.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что в соответствии с условиями обязательства возврат займа частями заемщиком не производится, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания всей суммы долга и причитающихся процентов до момента, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Кредитным договором установлена процентная ставка 24,90 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ и вступил в силу с 1 июня 2018 г., в связи с чем не применим к правоотношениям сторон, кроме того, кредитный договор заключен ответчиком с банком.

Стороны договорились о конкретном размере процентов и правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование займом суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО20 в пользу истца задолженности в сумме 50 369 рублей 93 копейки, состоящей из суммы основного долга (25 000 руб.), начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом (25 369,93 по состоянию на XX.XX.XXXX).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых с XX.XX.XXXX по ставке 24,90% на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО21. неустойки (пени) в размере 37 100,07 за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом ко взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки за нарушение уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки с 01.11.2022 года по момент фактического возврата суммы основного долга, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре иск удовлетворен частично, то подлежащий присуждению истцу размер расходов по уплате государственной пошлины определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 2 434 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 50 369 рублей 93 копейки, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 24,90 %, начисление которых производить на остаток долга, начиная с XX.XX.XXXX до фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX.