Решение № 2А-1626/2017 2А-1626/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1626/2017

Дело № 2а-1626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18105 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 54 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 431 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 68 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом по вышеуказанному адресу и автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.номер №, однако налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18105 руб. и пени по вышеназванным налогам в указанном выше размере им до настоящего времени не уплачены(л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным (л.д.58, 60), в судебное заседание не явился, от него в суд поступили ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 66), а также возражения на административное исковое заявление (л.д. 67-72), суть которых сводится к следующему.

Административный ответчик указывает, что земельный налог рассчитан исходя из завышенной в 10 раз кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, что автомобиль ВАЗ 21113, гос.рег.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в угоне, а собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Также, административный ответчик считает, что при исчислении налога на имущество физических лиц не было учтено, что он имел особый налоговый статус - являлся индивидуальным предпринимателем, использующим свой жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности, применял упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, административный ответчик полагает, что административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится также и в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

При этом в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец предъявлял ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором устанавливался срок его исполнения до 24 ноября 2015 года (л.д. 16).

Выданный мировым судьей 13 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимок и пени по налогам за 2014 год в общей сумме 18660 руб. 10 коп. определением от 29 сентября 2016 года был отменен (л.д. 30), после чего административный истец административное исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска подал лишь 15 августа 2017 года (л.д. 2).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц был пропущен.

При этом суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени, административный истец указывает на технические трудности, связанные с переходом на новый программный комплекс, изменение законодательства, недофинансирование ИФНС России по г. Смоленску.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительными, к тому же не представлено доказательств в обоснование этих обстоятельств.

В силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу с указанием в мотивировочной части только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ