Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-613/2018

№2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее-ПАО «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля водитель № ФИО4 Согласно экспертному заключению ЗАЮ «Технэкспро» № от 14.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом составила 58100 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 58100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля № представил экспертное заключение ИП ФИО5 №А от 21.05.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 рублей 25 копеек, услуги эксперта 6000 рублей. Согласно акту проверки (расчета) № от 17.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 72900 рублей. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 14800 рублей (из расчета 72900-58100). Так как ФИО1 скрылся с места ДТП ПАО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму в размере выплаченного страхового возмещения 72900 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2387 рублей, всего 75287 рублей.

Представители ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель истца ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО7, привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ по письменному ходатайству ответчика, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали удовлетворению исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят отказать в удовлетворении искового требования.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29№.00 часов ФИО1 управляя автомобилем марки № по <адрес> при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащего ФИО4, причинив его автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого является. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомобилю №, принадлежащий ФИО4, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность как ФИО8 (полис ССС №), так и ФИО1 (полис ССС №) на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО «Росгосстрах».

На основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта № с учетом износа составила 58100. Указанную сумму истец выплатил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа составила 80000 рублей.

По экспертному заключению ЗАО «Технеэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72900 рублей.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 14800, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент произошедшего ДТП автомобилем № управлял ответчик ФИО1, что подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО9 Правил дорожного движения, кроме того, ответчик в нарушение Правил дорожного движения после ДТП оставил место происшествия, что явилось основанием истцу для обращения в суд с регрессным требованием к ответчику о взыскании произведенного им суммы ущерба, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены, поэтому истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 72900 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаты истцом потерпевшему сумм страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд ПАО «Росгосстрах» с иском к ФИО1 обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) -ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произведения выплат в суд с иском к ответчику. В данном случае суд считает, что срок исковой давности начинается не со дня обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения, а со дня фактической выплаты суммы возмещения, когда истец фактически получил ущерб своим материальным интересам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2867 рублей 15 копеек. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2867 руб. 15 коп подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 72900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.