Постановление № 44Г-24/2019 4Г-327/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-827/2018

№-Г-24/19

Судья первой инстанции – Карпов Д.А.,

Суд апелляционной инстанции -

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

24 апреля 2019 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.,

По докладу судьи Дмитриевой Г.И.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы вклада по договору о совместной деятельности, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 25 марта 2019 года, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновала тем, что 28.03.2017 между ней и ИП ФИО5 был заключен договор на срок до 01.04.2018 о совместной деятельности, на основании которого стороны объединили свои вклады для извлечения прибыли по совместной торговой деятельности непродовольственными товарами (одеждой) по адресу: <данные изъяты>. Вкладом истца были денежные средства в размере 400000 руб., увеличившиеся в результате отказа от ее ежемесячной доли в прибыли до 723 805 руб. На письменные требования истца в адрес ИП ФИО5 о возврате до 20.04.2018 внесенных по договору средств ответа не последовало. Поскольку за ИП ФИО5 по доверенности действовала ФИО6, которой и передавались денежные средства по актам приема-передачи, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму, внесенную в качестве вклада в размере 723 805 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5894 руб. 55 коп. согласно расчету к иску, начиная с 21.04.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической выплаты.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма вклада по договору о совместной деятельности от 28.03.2017 в размере 723 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 18.10.2018 в сумме 26 180,92 руб., а с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ответчику ФИО6, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.01.2019 г. решение Починковского районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы вклада по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

28 февраля 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 15 марта 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 25 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ответчицы ИП ФИО5 – ФИО7

Истец – ФИО4, ответчицы - ИП ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судами установлено, что 28.03.2017 между ИП ФИО5 (Товарищ 1) и ФИО4 (Товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: торговля непродовольственными товарами (одежда) по адресу: <данные изъяты>. Вкладом Товарища 1 является торговое и иное оборудование, предназначенное для организации торговой деятельности магазина. Вкладом Товарища 2 являются оборотные средства в размере 400 000 руб. Каждый из товарищей имеет право на получение ежемесячно 50% общей прибыли от работы предприятия, при отказе товарища от своей ежемесячной доли в прибыли его вклад увеличивается на данную сумму, о чем сторонами подписывается соответствующий акт. Представителем Товарища 1 является ФИО6

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО4 передала ФИО6, действующей по доверенности ФИО5, денежные средства, включая не полученную часть прибыли 723 805 руб.

В соответствии с п.5.1.4 названного договора он прекращается вследствие истечения срока договора.

Согласно п.5.2. договора при его прекращении вещи, переданные в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон.

В силу п.6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2013, 29.06.2018 в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

05.04.2018 ФИО4 направила ИП ФИО5 требование о возврате внесенных денежных средств в сумме 723 805 рублей в срок до 20.04.2018, в связи с прекращением договора о совместной деятельности по истечению срока его действия.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО4 05.05.2018 в адрес ИП ФИО5 направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 договор является договором простого товарищества, однако он не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскав заявленную истцом сумму, суд фактически применил последствия ничтожной сделки по инициативе суда, а требований о признании договора о совместной деятельности от 28.03.2017 недействительной сделкой, нарушающей требования закона, и о возврате исполненного по недействительной сделке с надлежащего ответчика, стороны договора не заявляли, на обсуждение сторон этот вопрос не выносился, не касается защиты публичных интересов.

В настоящем споре, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО4 заявила требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества. Других требований и иных оснований не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО4 в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица, без каких-либо на то оснований, имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не учла приведенные выше нормы материального и процессуального права.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин