Решение № 2А-2762/2021 2А-2762/2021~М-2385/2021 М-2385/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2762/2021

74RS0028-01-2021-004996-93

Дело №2а-2762/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указывают, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 января 2020 года предъявлен исполнительный документ №2-4246/2019, выданный мировым судьей судебного участка №2 города Копейска 30 сентября 2019 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору НОМЕР в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 12 марта 2020 года, находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие, которое выражается в следующем. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Также не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения, не выяснялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась, о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 29 июня 2021 года. На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 марта 2020 года по 29 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 марта 2020 года по 29 июня 2021 года; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 марта 2020 года по 29 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12 марта 2020 года по 29 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 марта 2020 года по 29 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6 ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании по требования возражала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве (л.д. 97-99).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 города Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4246/20 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа НОМЕР от 10 октября 2018 года в размере 301506 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 53 коп. (л.д. 96).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.93-94).

В производстве Копейского ГОСП имелось исполнительное производство имущественного характера в отношении должника ФИО4 НОМЕР от 20 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2304/2019 от 19 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области о взыскании налогов и сборов в сумме 3097 руб. 81 коп. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области. Постановлением судебного пристава исполнителя 19 июля 2021 года исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4 было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР (л.д. 76.77-78).

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, УПФР, ФОМС, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 63-66, 67-72).

В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено:

Выявлено недвижимое имущество, земельный участок и здание, расположенные по адресу: АДРЕС, а также здание, расположенное по адресу: АДРЕС. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.82-83).

По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ЗАГСа должник ФИО4 фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении (расторжении) брака отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий выявлены счета в банках ОАО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «ХКФ Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Кредит Европа Банк», ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ООО Банк «Нейва», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс» Банк. 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит Копейского ГОСП денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 03 июля 2021 года срок ограничения выезда установлен на 6 месяцев до 03 января 2022 года (л.д.79).

Согласно данным Пенсионного Фонда ФИО4 официально не трудоустроен.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 215 от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» в срок до 01 июня 2021 года введен мораторий на арест имущества должников, находящегося по месту их жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем может быть совершен акт выхода по месту жительства только с целью установления факта проживания по адресу регистрации.

Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям административного ответчика 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе АДРЕС, было установлено, что ФИО4 по данному адресу фактически не проживает, ему было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ФИО4 в этот же день явился на прием к судебному приставу-исполнителю, с него было взято объяснение, согласно которому он от задолженности не отказывается, намерен ежемесячно погашать задолженность по 6000 руб., после трудоустройства сумма платежа будет увеличена.

За период исполнительного производства должником было оплачено 27 184 руб. 55 коп., данные денежные средства были перечислены в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.73-75).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО4, также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова