Решение № 2-3340/2024 2-3340/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3340/2024

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа.

Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности водитель автомобиля в подразделении Транспортный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ «О размере ежемесячной премии», которым установил истцу ежемесячную премию за август сентябрь 2023 года в размере 65 %. Истец считает приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. В нарушение норм трудового законодательства работодатель проигнорировал процедуру наложения дисциплинарного взыскания на работника. Оспариваемый приказ содержит ссылки на неоднократность нарушения скоростного режима, но не содержит указание на предшествующие дисциплинарные взыскания по этому основанию.

Истец просит суд признать незаконным решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде установления премии за август 2023 года в размере 65 %; отменить приказ генерального директора ООО «Горэлектросервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик квалифицировал нарушение истца как дисциплинарный проступок, не представлено доказательств соответствия скорости движения, определенной через систему Глонасс показаниям спидометра транспортного средства, которым управлял истец. Фиксация нарушений скоростного режима относится к компетенции органов ГИБДД.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывают тем, что наказание работника за нарушение трудовой дисциплины в виде лишении/снижении премии не является дисциплинарным взысканием. Истцу была начислена премия за август 2023 года в пониженном размере в связи тем, что были установлены факты неоднократного нарушения скоростного режима во время исполнения должностных обязанностей за что предусмотрена ответственность в виде увольнения. Поскольку увольнение ФИО4 могло значительно повлиять на производственные процессы транспортного участка ООО «ГЭС», ФИО3, совместно с начальником транспортного участка ФИО5 было принято решение ходатайствовать о смягчении наказания в виде уменьшении размера ежемесячной премии ФИО4 на 10 % исходя из следующего: за первое нарушение - применение п. 1.1. приказа - устное предупреждение, за вторе нарушение - применение п. 1.2. приказа - уменьшение размера премии на 5 %, за третье нарушение - повторное применение п. 1.2. приказа - уменьшение размера премии на 5 %, что в совокупности составило 10 %. Данная информация была доведена до членов ПДК по рассмотрению нарушений производственной и трудовой дисциплины, несоответствию квалификационным требованиям водителей транспортного участка. Члены ПДК не возражали против такого решения и подписали справку на выплату ежемесячной премии работникам транспортного участка ООО «ГЭС» за август 2023 года, которая была утверждена генеральным директором ООО «ГЭС». Кроме того, в справке и приказе допущена ошибка: вместо п. 1.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был указан п. 1.3.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Статья 192 Трудового кодекса РФ, предусматривает три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Горэлектросервис» заключен трудовой договор №, согласно условий которого, истец был принят на должность водителя легкового автомобиля в подразделении Транспортный участок (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1, п.4.2 трудового договора между истцом и ответчиком, Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию с применением районного коэффициента и северной надбавки. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у Работодателя (Ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГЭС» утверждено Положение о премировании и награждении работников ООО «ГЭС». С данным положением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Положения о премировании и награждении работников ООО «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно п.3.1. Положения о премировании и награждении работников ООО «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущих (ежемесячных) премий работников предприятия может устанавливаться до 75 % от величины тарифной ставки или должностного оклада (с учетом установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/ месячной тарифной ставке) по представлению руководителей структурных подразделений.

Разделом 4 приказа предусмотрен порядок утверждения, начисления и выплаты текущей (ежемесячной) премии.

Текущее (ежемесячное) премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора общества, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения (п.4.1.)

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника по представлению руководителей структурных подразделений (п. 4.2.)

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, не сдача экзамена по технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений в течение месяца, руководитель структурного подразделения предоставляет генеральному директору служебную записку с предложениями об уменьшении размера или полном не начислении работнику текущей (ежемесячной) премии (п. 4.5.).

В случае совершения работником нарушений, указанных в п. 4.5. Положения, работник, по требованию начальника структурного подразделения, пишет объяснительную записку с обязательным указанием причин и обстоятельств совершения указанных нарушений.

В случае отказа работника от написания объяснительной записки, начальником структурного подразделения составляется акт об отказе работника от написания объяснительной записки, который подписывается работником и руководителем соответствующего структурного подразделения. В случае отказа от подписания данного акта, акт подписывается руководителем структурного подразделения, а в самом акте производится отметка об отказе работника от его подписания (п. 4.6.).

Выплата текущей (ежемесячной) премии в меньшем размере, чем 75 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада производится на основании приказа генерального директора общества, изданного с учетом представления руководителя соответствующего структурного подразделения (п. 4.7.).

Генеральным директором ООО «ГЭС» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения транспортного участка ООО «ГЭС» (далее также - Приказ №). С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № предусмотрено, что при совершении водителями/машинистами транспортного участка нарушений правил дорожного движения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, либо обнаруженных специалистом ООО «ГЭС» в системе CITYPOINT, установлены следующие санкции:

- однократное нарушение скоростного режима, установленного на участке дороги, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, в течение календарного месяца – вынесение устного предупреждения или применение дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 1.1.)

- повторное нарушение скоростного режима, установленного п. 1.1. настоящего приказа, в течение текущего или последующих календарных месяцев, совершенное в течение года, с даты совершения первого нарушения, предусмотренного п. 1.1. настоящего приказа – применение дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ и/или уменьшение размера ежемесячной премии до 5 % (п. 1.2.).

- однократное и более нарушение скоростного режима, установленного на участке дороги, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, в течение одной рабочей смены (рабочего дня) – применение дисциплинарного взыскания и/или уменьшение размера ежемесячной премии до 10 %, за каждую рабочую смену (рабочий день), в которой были зафиксированы нарушения (п. 1.3.)

Согласно п.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном совершении нарушений, установленных п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 3 настоящего приказа, формируется комиссия по рассмотрению вопроса о профпригодности работника и его увольнении.

В соответствии с представленными путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в указанные даты выполнял свои должностные обязанности, управлял транспортными средствами ГАЗ 27057, гос.номер А218НХ 186, ГАЗ А32R32, гос.номер В888МР 186.

Так, из содержания выписок из электронного журнала «SafeDrive» и скриншотов нарушений из системы контроля транспортных средств «Ситипоинт» следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 двигалось ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 66 со скоростью 92 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 66 со скоростью 94 км/ч и ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 72/1 со скоростью 92 км/ч.

При этом, документов, подтверждающих что на указанные транспортные средства было установлено оборудование, позволяющее получать сведения о параметрах его движения ответчиком не представлено. В путевых листах такой информации не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Горэлектросервис» издал приказ № «О размере ежемесячной премии», которым в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно: нарушением п. 1.2., п. 1.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установил ФИО4 ежемесячную премию за август 2023 года в размере 65 %.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера БДД ФИО3 и справка и.о. начальника транспортного участка ФИО5

Из содержания вышеуказанной справки следует, что ФИО4 установлен размер премии 65 % за нарушение п.1.2., п. 1.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения транспортного участка ООО «ГЭС», согласно Ситипоинта превысил скорость ДД.ММ.ГГГГ, превысил скорость ДД.ММ.ГГГГ, превысил скорость ДД.ММ.ГГГГ – 10 %.

Сведений об ознакомлении истца с названными документами не представлено.

По доводам ответчика, письменные объяснения по факту допущенных нарушений у истца не запрашивались.

Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера БДД ФИО3, послужившая основанием для вынесения оспариваемого приказа суду не представлена, как не представлено и Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ГЭС, на основании п. 4.1.4. которого вынесен обжалуемый приказ, что препятствует в полном объеме оценить законность действий ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств, при отсутствии сведений о расстановке дорожных знаков, регулирующих скоростной режим на участках движения транспортного средства, которым управлял истец, а также при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих установку и поверку приборов, передающих параметры передвижения транспортного средства, достоверно установить, что ФИО4 допускал нарушения скоростного режима и на какое значение, не представляется возможным.

Из пояснений представителей ответчика следует, что сотрудниками ГИБДД вменяемые истцу нарушения скоростного режима не фиксировались, к административной ответственности ни ФИО4, ни работодатель не привлекались.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление истцу премии в меньшем размере обжалуемым приказом не является дисциплинарным взысканием, ссылка в исковом заявлении на нарушение процедуры, предусмотренной нормами ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.

При этом, заслуживают внимание те обстоятельства, что в нарушение порядка утверждения, начисления и выплаты текущей (ежемесячной) премии, предусмотренного Положением о премировании и награждении работников ООО «ГЭС» у истца не истребовались письменные объяснения по факту вменяемых нарушений (п. 4.5. Положения).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты нарушения должностных обязанностей ФИО4, а также законность соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности в виде снижения размера ежемесячной премии за август 2023 года, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ежемесячной премии» подлежат удовлетворению.

Требования ФИО4 об отмене обжалуемого приказа удовлетворению не подлежат, поскольку решение о признании приказа незаконным является самостоятельным основанием для его отмены, названными полномочиями суд не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ежемесячной премии», которым установлена ФИО4 ежемесячная премия за август 2023 года в размере 65 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-42

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________