Решение № 2-1824/2021 2-1824/2021~М-1056/2021 М-1056/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1824/2021

Дело №

УИД 92RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

помощника судьи ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.Севастополю, третье лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, о подтверждении наличия двойного гражданства,

у с т а н о в и л :

В апреле 2020 года истец обратился в суд к ответчикам с иском о подтверждении наличия двойного гражданства.

В обоснование требований заявитель указал, что с момента рождения проживает в <данные изъяты> года зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес> В, <адрес>. Заявления о выходе из гражданства Украины не писал, полагает, что факт прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ не лишает его гражданства Украины.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить исковое заявление и установить факт того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории города Севастополя как гражданин Украины.

Данный факт необходим заявителю для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по его иску о признании приватизации <адрес> в г.Севастополе недействительной, о признании права ФИО1, ФИО2 отсутствующим.

Представитель ответчика - Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.Севастополю в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Департамент капитального строительства города Севастополя явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении указанных в п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ фактов и других, имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 23 - 28 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказано.

Как следует из содержания указанного решения суда согласно документации предоставленной БТИ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались к руководителю органа приватизации с заявлением с просьбой оформить передачу в частную собственность указанную квартиру. В данном заявлении указано: «При оформлении дома в общую частную собственность прошу предусмотреть раздел части собственности между членами семьи в следующем соотношении: общая долевая ФИО1, ФИО2, ФИО3 – правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии». В графе «подпись нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи» имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также запись от имени ФИО3 «С условиями приватизации ознакомлен» и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании утратившей ФИО2 право пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации квартиры он являлся гражданином Украины и имел право на приватизацию в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством. Наличие регистрации места жительства истца в спорной квартире не является свидетельством того, что истец в период приватизации в № году имел гражданство Украины и имел право на приватизацию. Кроме того, приватизация квартиры была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском спустя 13 лет, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано ФИО3 с целью установления доказательств по ранее рассмотренным спорам и не согласием с состоявшимися по гражданским делам решениям, в частности о признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье. Поскольку заявителем указано, что установление факта проживания на территории г. Севастополя с двойным гражданством необходимо ему для того, чтобы его не выселили из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>В, <адрес>.

По сути, доводы истца направлены на иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы по выше указанным решениям.

Само по себе несогласие истца с данными судами оценкой обстоятельств дел не дает оснований для обращения в суд с иском о подтверждении факт двойного гражданства истца.

В связи с чем, суд полагает, что факт возможного двойного гражданства истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, которым истец ранее воспользовался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства об установлении которых просит истец, были предметом рассмотрения судами и споры, в которых эти обстоятельства имеют значение, уже разрешены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю о подтверждении наличия двойного гражданства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура