Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-983/2017 М-983/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-88/2018

УИД 66RS0057-01-2017-001274-61

Дело № 2- 88/2018 г.

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» ( далее ОАО «Энергосбыт Плюс»), Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО « МРСК Урала») о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен жилой дом по адресу: <адрес> (договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В доме она проживала с детьми. Между ней, потребителем, и ОАО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, при следующих обстоятельствах: в дневное время произошло искрение электрического вводного провода, и изоляция провода, проложенного от опоры к вводу в дом, загорелась. После чего огонь быстро распространился на дом. Увидев, что дом горит, истец не смогла выйти через двери, соседи помогли вытащить детей через окно и выбраться ей. Незадолго до возникновения пожара, электросеть работала в аварийном режиме, это следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе расследования, а также из предоставленной Ответчиком информации о наличии аварии в электросетях.

В результате пожара дом почти полностью выгорел, имущество находящееся в доме, сгорело, либо было залито при тушении пожара и непригодно для дальнейшего использования. Полный перечень сгоревшего имущества приведен в Отчете об оценке рыночной стоимости №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба причиненного имуществу, оставляет 630911 рублей, стоимость ремонта жилого дома составляет 914590 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 1545501руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, т.к. не установлено умышленных действий в возникновении пожара. В ходе расследования данного материала была назначена пожарно-техническая экспертиза. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пожара, выданным ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области установлено, что очаг пожара расположен в области размещения ввода электрического кабеля, причина пожара: тепловое проявление электрического тока в процессе какого-нибудь аварийного режима работы электрооборудования или электросети. Кроме того, специалист пришел к выводу, что на представленных фрагментах электропроводников присутствуют признаки, характерные для прохождения высокотемпературной электрической дуги.

Таким образом, Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара, в полном объеме. В связи с тем, что дом сгорел, истец с семьей в нем не проживают.

Ссылаясь в иске на ст. ст.15, 542, 543, 1095, 1098 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, просит:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1545501 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13) в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия (т.2 л.д.6,214).

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом и срок, просила рассмотреть дело без их участия (л.д.213 т.2).

В отзывах указала, что ни со стороны потребителя, ни сетевой организации информации о ненадлежащем качестве электроэнергии по адресу <адрес> в ОАО «Энергосбыт Плюс» не поступало, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не установлен. Указывают, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности истца, размер ущерба не обоснован(т.1 л.д.87, т.2 л.д.86,213 ).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК УРАЛА» (л.д.1, 151 т.2).

Представитель ответчика ОАО «МРСК УРАЛА» ФИО3, (доверенность на л.д.100 т.1), иск не признала, полагает, что аварийная ситуация, повлекшая пожар произошла на электрооборудовании в доме истицы, в связи с чем вины ответчика в причиненном ущербе не имеется. Ответчик в возражениях порочит выводы экспертов, полагает, что комплексное заключение экспертов основано на домыслах и ложных выводах, выполнено не компетентными специалистами. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между реконструкцией ВЛ-0,4 кВ и аварийным режимом работы электросети на вводе в жилой дом, приведший к возникновению пожара не имеется (л.д.104 т.1; л.д. т.2)

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дело № по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил ( в редакции до 28.04.2018 года) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электросети или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Судом установлено, что с 2015 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7 т.1 л.д.8-13 т.2).

Данное имущество не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК УРАЛА» (исполнитель) заключен договор N 7 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложении 3, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложении 3, через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 26-84 т.2).

ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Энергосбыт Плюс» по сетям ОАО «МРСК УРАЛА» (л.д.8-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК УРАЛА» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения заявителя к электрическим сетям. Заявителю выданы технические условия. Срок действия 2 года. Причина подачи заявки- увеличение мощности (л.д.105-108, 109-110,111-112 т.1).

Технологические условия заявителем не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ житель дома <адрес> (сосед истца) обратилась с заявкой о технологическом присоединении заявителя к электрическим сетям (л.д.168-169 т.1).

В рамках выполнения данного договора об осуществлении технологического присоединения заявителя к электрическим сетям, ОАО «МРСК УРАЛА» хозяйственным способом были выполнены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ «Белинского» от ТП № по <адрес> (электроснабжение жилого дома с электроотоплением по адресу <адрес>), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ( л.д. 200-201,202-203 т.1, л.д. 5 т.2.).

Из данных актов следует, что работы производились по всей <адрес> до дома заказчика под №-а в виде замены деревянных опор на ж/б опоры, провода на линиях электропередач заменены с марки А-16 на СИП -2 3Х50. Возле дома №, принадлежащего истцу такие работы также производились ( л.д.164 т.1).

Как следует из представленных материалов, а также согласованных пояснений сторон, показаний свидетелей Ш., Е., К., Ф. в начале февраля 2016 года в связи с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ по пер. Болотникова и заменой провода с марки А-16 на СИП -2 3Х50, за пределами домовладения истца, возле палисадника, была установлена опора. От прежней опоры к дому истца шел цельный провод без разрывов, который заходил в дом истца, данный провод работниками ОАО «МРСК УРАЛА» был демонтирован и обрезан от захода в дом истца на расстоянии около 1 метра. От вновь установленной опоры работниками ОАО «МРСК УРАЛА» была проложена воздушная линия электропередач СИП 4 2Х16 к дому истца, где она была соединена зажимами с проводами истца, выходящими из дома и ввод был прикреплен к стене дома истца со стороны веранды.

Данные работы по замене провода идущего от линии электропередач и до дома истца, с истцом согласованы не были. После выполнения работ, работы истцом не принимались, документы о технологическом присоединении не оформлялись, балансовая и эксплуатационная ответственность не разграничена, соответствующий акт не подписывался.

Согласно установленным обстоятельствам, которые не оспаривают стороны, ДД.ММ.ГГГГ. на внешней стене дома истца произошел пожар, очаг возгорания произошел с западной стороны веранды в области размещения ввода электрического кабеля (в месте зажима соединения провода СИП и провода, идущего из дома истца).

В частности после неоднократного, в течении дня отключения электроэнергии, при очередном включении произошло искрение электрического провода в месте ввода ( зажимов), изоляция провода, проложенного от опоры к вводу в дом, загорелась. Огонь быстро распространился на дом и повредил его.

В результате пожара выгорела веранда дома, поврежден дом, имущество, находящееся в доме, сгорело либо непригодно для дальнейшего использования.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., который показал суду, что ФИО1 приходится ему сожительницей, они совместно проживали в сгоревшем доме. ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, в дневное время произошел пожар.

Очаг возгорания произошел с внешней стороны дома, где находилось соединение проводов уличной сети и проводов в дом. Сгорела веранда, повреждена кухня и комнаты. В доме в 2015 году была проложена новая проводка, установлен и опечатан новый электросчетчик. В 2016 году ФИО1 обращалась в МРСК для технологического присоединения большей мощности, т.к. хотели устанавливать электрокотел. В последующем от этого отказались. Технологические условия выполнять не стали. Дом отапливался твердым топливом (дровами) печью, расположенной на веранде. В печь был вмонтирован паровой котел, от которого шли трубы отопления в дом. В феврале 2016 года МРСК меняли провода, идущие по <адрес>, на общей линии электропередач, а также заменили провод, идущий к дому Ершовой. Ранее был цельный провод, который шел от столба общей линии и до счетчика в доме Ершовой. После замены провода на СИП, работники МРКС проложили провод от опоры, расположенного у палисадника за территорией домовладения и до ввода в дом ( место соединения провода из дома и СИП), где их соединили и закрепили на зажимы. Установили изоляторы, сам провод для меньшего обвисания обмотали проволокой и закрепили на крюк к дому. Со слов Ершовой ему известно ДД.ММ.ГГГГ в течении дня имели место отключения электроэнергии 2-3 раза. После последнего включения электроэнергии в доме замигали лампы, ФИО1 пошла на веранду отключить счетчик, и обнаружила, что горит место соединения проводов на вводе в дом и веранда.

На электросчетчике в доме были установлены отключающие автоматы. В связи с чем полагает, что в случае короткого замыкания внутри доме сработали бы защитные устройства и замыкание на место соединения проводов на вводе в дом не прошло.

В доме имелись электроприборы: два компьютера и 2 ноутбука, холодильник, чайник, телевизор, мелкие бытовые приборы. На веранде был установлен водонагреватель заводской, кондиционер. Электросчетчик также установлен на веранде. Он полагает, что замыкание произошло на месте зажима, т.к ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором пожарного надзора осматривали место пожара. Провода внутри дома следов замыкания ( аварийной работы) не имели, обнаружили один зажим, второго зажима не нашли. Провода СИП, идущие от ввода в дом к опоре сгорели, остатки были изъяты инспектором.

Свидетель Ш., допрошенный в качестве специалиста, показал, что он проводил дознание в связи пожаром, ДД.ММ.ГГГГ в 14 или 15 часов поступило сообщение о пожаре в доме на <адрес>. После того как пожар был потушен, он приступил к осмотру. Был установлен очаг возгорания- электроввод в дом, расположенный на внешней стене веранды, а именно очаг возгорания был в месте зажимов, соединяющих два провода: СИП и провод из дома. Под сгоревшей стеной обнаружены и изъяты провода СИП, на которых были следы протекания электрической дуги, что свидетельствует об аварийном режиме работы. Также был обнаружен один оплавившийся зажим, второй зажим на месте осмотра не обнаружен. На веранде обнаружена печь на твердом топливе с вмонтированным в нее водяным котлом, электронагреватель, кондиционер. Веранда полностью повреждена, также выгорела кухня и повреждены 3 комнаты. Электропроводка в доме была новой, она оплавилась от температуры, но следов аварийного режима на проводке в доме не обнаружено. При опросе жителей улицы и пострадавшей Ершовой было установлено, что в этот день имели место неоднократные отключения электричества. ФИО1 после последнего включения электричества увидела, что моргают лампы и пошла выключить электросчетчик, тогда обнаружила пожар на проводах ввода в дом. Сосед Ершовой –З. в объяснениях показывал, что видел момент возникновения пожара, а именно на вводе в дом, в месте соединения проводов возникла вспышка и загорелась электроизоляция провода СИП и стена дома. Специалист полагает, что источник аварийной работы электропроводки находился вне дома, является внешним, о чем свидетельствует очаг возгорания – в районе ввода в дом, наличие на проводе СИП аварийной работы- электродугового разряда. Причиной могла стать неправильно выполненная работа по установке кабеля СИП, либо аварийная работа сети.

Свидетели З., З. пояснили суду, что являются соседями Ершовой, проживают <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 14 часов были отключения электроэнергии 2-3 раза по часу и более. Из-за перебоев была замечена плохая работа электроприборов. В последнее отключение электроэнергии они уехали из дома, когда возвращались, им позвонили дети и сообщили, что вот только сейчас подали электроэнергию, одновременно с этим они увидели на вводе в дом (в месте соединения проводов) у Ершовой вспышку, похожую на «шаровую молнию». Провода замкнуло и они загорелись, огонь пошел по проводу в направлении от дома к общей линии электропередач, а также загорелась веранда дома. Через противоположное окно они помогли соседке с ребенком покинуть горящий дом.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пожара, также установлено, что очаг пожара расположен в области размещения ввода электрического кабеля, причина пожара: тепловое проявление электрического тока в процессе какого-нибудь аварийного режима работы электрооборудования или электросети. Кроме того, специалист пришел к выводу, что на представленных фрагментах электропроводников присутствуют признаки, характерные для прохождения высокотемпературной электрической дуги.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлся жилой дом по пер. Болотников 7, после пожара. В ходе осмотра с внешней западной стороны стены дома обнаружены провода СИП с уничтоженной изоляцией и один зажим СИП. На проводе видны характерные для протекания аварийной работы следы.

Из объяснений З. в ходе дознания следует, что в районе ввода жилого дома № происходило искрение, затем произошла вспышка, похожая на шар, после начало дыметь, провод загорел. Впоследствии З. показывал, что видел, что искрилась проводка на углу дома и шел дым из веранды дома (л.д.16,37 дело о пожаре).

З. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по пер. Болотникова 4. Около 15 :00 услышал со стороны улицы треск, выглянул на улицу и увидел, что в доме напротив на углу дома искрится проводка, затем загорелся дом. Он выбежал на улицу, где находился его отец З., они стали помогать соседке спасать вещи через окно (л.д.36).

ФИО1 (истец) дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в доме неоднократно отключали свет, в 14:20 заметила, что «заморгал» свет, т.е. произошел перепад электроэнергии. Она вышла на веранду, отключила тумблеры автоматов защиты и почувствовала дым. Выйдя на улицу, она увидела, что огонь в районе электроввода в дом и огонь быстро распространился по стене и по дому (л.д.17).

У. показывал, что к нему пришла соседка ФИО1, сообщила, что у нее в доме № пожар- горит веранда дома. Он побежал к дому увидел, что внутри дом горел и огонь распространился наружу (л.д.19).

Постановлением от 13.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.15-17).

Согласно согласованных в части показаний специалиста Ч. и П., по материалам дела место возгорания ими определено - на внешней стороне дома в месте соединения проводов из дома и СИП; причина пожара- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения пожара, места возникновения аварийной ситуации, повлекшей пожар, суд на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ОАО «МРСК УРАЛА» назначил по делу судебную электротехническую и пожаро-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Первоначальный очаг возгорания в доме по адресу <адрес> располагался с западной стороны, в верхней наружной части веранды, в месте расположения ввода электрического кабеля.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в месте соединения проводов ответвления от ВЛ -0,4 кВ на вводе в жилой дом.

Причиной возникновения аварийного режима работы электросети послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте соединения проводов зажимом (прокол СТ70А16-95 мм2) для СИП, которое находится с наружной стороны жилого дома, в верхней наружной части веранды, в месте расположения ввода электрического кабеля.

Между реконструкцией ВЛ-0,4 кВ « Белинского» от ТП №, выполненной СИП-4 2х16, а также выполнением СИП ответвления от ВЛ -0,4 кВ до ввода в жилой дом истца, и последующим возникновением аварийного режима работы в месте соединения СИП ( сетевая организация) и провода АВВГ (потребитель), послужившим причиной пожара, имеется прямая причинно-следственная связь.

Без реконструкции ВЛ-0,4 кВ « Белинского» от ТП №, выполненной СИП-4 2х16, а также выполнением СИП ответвления от ВЛ -0,4 кВ до ввода в жилой дом истца, не возникло бы причины пожара( т.1 л.д.178-194).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется. Не приведены такие обстоятельства и стороной ответчика ОАО «МРСК УРАЛА».

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она выполнена лицами, компетентными в области электротехнической и пожаро-технической деятельности, имеющими необходимый стаж работы ( 20 лет и 30 лет), эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы экспертов согласуются с показаниями специалистов Ч., П., дознавателя Ш., заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту возгорания и причине пожара, и материалами дела по факту пожара.

Доводы ответчика о недостоверности, ложности выводов экспертов, суд не принимает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой необходимо было бы поручить другому эксперту или другим экспертам или другому экспертному учреждению стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ОАО «МРСК УРАЛА» о некомпетентности экспертов, неполноте представленных для проведения экспертизы материалов, судом не принимаются.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судебная экспертиза проведена, эксперты, исследовав представленные материалы на все поставленные судом дали ответы. Сообщений от экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу о невозможности дать заключение либо о том, что поставленные перед ними вопросы выходят за пределы их специальных знаний, также о том, что материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения не поступало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленных для проведения экспертизы материалов было достаточно, а постановленный судом вопросы не выходили за пределы их специальных знаний.

Иных доказательств, которые опорочили бы выводы судебной экспертизы либо поставили под сомнения ее выводы о причине пожара, наличии аварийного режима в электросетях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями представлено не было.

Не опровергают выводы экспертов и показания свидетелей Ф., Л., Ч., работников ТРЭС- подразделения ОАО «МРСК Урала» показавших, что работы по реконструкции линии электропередач были выполнены по проекту, согласно всех требований, материалы использовались только сертифицированные, заводские, нарушений в цикле работ допущено не было. Работы выполнены по проекту. Аварийного режима работы сетей, влияющие на работу электролинии на <адрес> в день реконструкции не зафиксировано. Работы комиссионно приняты. При этом свидетели выразили свое мнение, что аварийный режим работы, повлекший возгорание- короткое замыкание возникшее в сетях, расположенных внутри дома истца. Это могло быть вызвано тем, что энергопринимающие устройства, включенные одномоментно не соответствовали нагрузке в проводах. Аварийного режима работы на СИП возникнуть не могло в силу технических характеристик этого провода и зажима, соединяющего провод ответчика и потребителя. Неправильное установление зажима в силу его характеристик исключается. При этом Ф. подтвердил, что аварийный режим электросети проводах внутри дома был бы виден на проводах. При аварийном режиме отключающие автоматы отключились и замыкание на улицу не прошло. Ч. и Л. полагают, что короткое замыкание возникло именно в доме истца и могло из дома по проводам уйти на улицу даже при отключенных автоматах.

Данные показания свидетелей по месту возникновения аварийного режима работы, носят предположительный характер и судом не принимаются как достоверные доказательства.

Более того, их показания по месту возникновения аварийного режима работы сети (внутри дома короткое замыкание) противоречат показаниям специалиста Ш., показавшего, что при осмотре дома, сразу после пожара, на внутренних проводах дома режима аварийной работы не зафиксировано. Такой режим работы был зафиксирован на внешних проводах, что подтверждено техническим заключением по причине пожара.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит достоверно установленным, что очаг возгорания находился за пределами дома, на внешней стороне веранды в месте зажимов на электровводе.

Причина пожара электротехническая, возникшая в результате аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление), возникшее в месте соединения проводов зажимом (прокол СТ70А16-95 мм2) для СИП, которое находится с наружной стороны жилого дома, в верхней наружной части веранды, в месте расположения ввода электрического кабеля.

Поскольку до реконструкции у истца от опоры и до электросчетчика, расположенного в доме шел целый электропровод, не имеющий разрывов, то суд приходит к выводу, что между выполнением СИП ответвления от ВЛ -0,4 кВ до ввода в жилой дом истца ( до разрыва провода, соединенного зажимами с СИП), и последующим возникновением аварийного режима работы в месте соединения СИП ( сетевая организация) и провода АВВГ (потребитель), послужившим причиной пожара, имеется прямая причинно-следственная связь.

Без выполнения СИП ответвления от ВЛ -0,4 кВ до ввода в жилой дом истца, т.е. произведении разрыва в проводе, не возникло аварийной ситуации, соответственно и причины пожара.

Доказательств заявленным доводам ответчика о наличии аварийного режима работы в виде короткого замыкания именно во внутренних сетях жилого дома истца, кроме вероятностных и теоретических рассуждений, не представлено, наоборот опровергнуто показаниями дознавателя ФИО4 об отсутствии признаков аварийной работы на проводке в доме.

При этом, судом учитывается, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК УРАЛА» и ФИО1 не установлена, акт об этом не подписан.

ОАО «МРСК УРАЛА» признается, что балансовая и эксплуатационная ответственность сторон находилась именно в месте зажимов ( ввода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации - ОАО «МРСК УРАЛА», на которой, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком ОАО «МРСК УРАЛА», вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, равно как иных причин, независящих от ответчика, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ОАО «МРСК УРАЛА».

В иске к ОАО «Энергосбыт Плюс» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств оказания этим ответчиком услуги ненадлежащего качества по поставке электроэнергии не представлено. Более иск заявлен ФИО1 по обстоятельствам, связанным с причинением ущерба имуществу истца, вследствие действий ответчика ОАО «МРСК УРАЛА» по подключению его жилого дома к вновь созданной воздушной линии, ответственность за которые несет ответчик ОАО «МРСК УРАЛА», а не ОАО «Энергосбыт Плюс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Истцом представлено заключение оценщика ИП Л. №-у от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость ущерба причиненного имуществу, оставляет 630911 рублей, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего от пожара жилого дома составляет 914590 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 1545501руб.(л.д.25-76 т.1).

Суд соглашается с указанной оценкой и не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта сгоревшего от пожара жилого дома оценщиком определена после визуального осмотра, затратным методом.

Перечень вещей оценщиком составлен со слов истца, между тем наличие вещей, приведенных в перечне оценщика, подтвердили свидетели Е., М., К., ими также подтверждено, что данные вещи пострадали в пожаре и восстановлению не подлежат.

Согласно фототаблице на л.д. 13-47т.3 видно, что весь дом поврежден пожаром, вещи уничтожены.

Суд, проанализировав перечень имущества, находит, что перечень имущества, его количество соответствует потребительскому уровню обеспеченности семьи. Оценка поврежденных вещей оценщиком выполнена с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба, его оценки, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию всю стоимость ущерба, определенного оценщиком, а именно

ущерб имуществу- 630911 рублей,

стоимость восстановительного ремонта сгоревшего от пожара жилого дома 914590 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей(л.д. 103 т.3).

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ОАО «МРСК УРАЛА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15927, 51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1545501 рублей, расходы на представителя 70000 рублей. Всего 1 615 501 ( один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот один ) рубль.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) в размере 15927, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.Л. Шихалева