Апелляционное определение № 33-16852/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Жила А.В. Дело № 33-16852/2026

50RS0030-01-2024-009523-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Борисовой Е.Ю., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Окна Столицы» по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.08.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №Н437, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить заказчику по адресу: <данные изъяты> конструкции из ПВХ. После установки был выявлен дефект установленной входной двери, который выражался в том, что дверь перестала плотно закрываться из-за значительного отклонения от прямолинейности рамы, в связи с чем запирание дверного блока стало невозможным, а это не допускает использование двери в полном объеме по прямому назначению. Ответчик трижды менял дверной блок с аналогичными характеристиками, однако вскоре после очередной замены дверного блока (двери) выявлялись аналогичные дефекты - дверь переставала закрываться. Расходы на устранение недостатка товара составляют 220 874,80 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка товара в размере 220 874,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ИП ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка товара в размере 220 874,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 437,40 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ИП ФИО6 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 626 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО5 с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 и его представтель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Борисова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Окна Столицы» по доверенности ФИО4 полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № Н437, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить заказчику по адресу: <данные изъяты> конструкции из ПВХ согласно Приложений № 1 и 2 к Договору: в том числе окна из ПВХ в количестве 16 штук, входная дверь в количестве 1 штук.

Согласно позиции истца, вскоре после установки был выявлен дефект установленной входной двери, который выражался в том, что дверь перестала плотно закрываться из-за значительного отклонения от прямолинейности рамы, в связи с чем запирание дверного блока стало невозможным, а это не допускает использование двери в полном объеме по прямому назначению. Ответчик трижды менял дверной блок с аналогичными характеристиками, вскоре после очередной замены дверного блока (двери) выявлялись аналогичные дефекты - дверь переставала закрываться.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение эксперта ФИО7, отражающее заявленные дефекты.

ФИО1 отказался от договора № Р-437 от 17.08.2021, заключенного между сторонами, в части установления дверного блока и самостоятельно устранил выявленные недостатки, заключив с ООО «КИРСЛАВ» договор подряда № 2204/12-24, в соответствии с которым организация выполнила работы по замеру, проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкции из алюминиевого профиля, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 220 874,80 руб., которая истцом была оплачена. Данную стоимость как реальный ущерб истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, в связи с чем расходы на изготовление и установку другой двери признал подлежащими полному возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части определения размера взыскания, указывая, что истцом была изготовлена дверь с другими характеристиками по более высокой цене, которая не подлежит компенсации в порядке устранения недостатков результата работ.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

По смыслу положений ст. 397 ГК РФ, а также ст. ст. 18-21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара, замене товара либо компенсации затрат заказчика-потребителя предполагается предоставление аналогичного товара или компенсация затрат на устранение недостатков товара либо приобретение товара (услуги) взамен некачественных с теми же характеристиками. Компенсация затрат на приобретение товара (услуги) взамен некачественных с иными улучшенными характеристиками влечет неосновательное обогащение заказчика.

Определением суда от 30.04.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская областная экспертная компания».

Согласно заключению экспертов № СТЭ-2-860/2025 от 22.10.2025 признаки нарушений при проектировании, расчёте и устройстве дверного проёма и обсадной коробки отсутствуют. Конструктивные решения, применённые при формировании проёма, соответствуют установленным требованиям нормативных документов. Возникновение неисправностей в работе первой двери, если таковые имели место, не может быть достоверно связано с нарушениями при устройстве проёма или обсадной коробки, учитывая наличие усадочного зазора, соблюдение геометрии стен и отсутствие рекомендаций по переустройству обсадной коробки со стороны монтажной организации.

Поскольку светопрозрачные конструкции были установлены и находились в эксплуатации, а также подверглись демонтажу, определять их соответствие/несоответствие ГОСТ невозможно, так как все ГОСТы применимы на продукцию не бывшую в эксплуатации.

Выявленный недостаток (дефект) входной двери — отклонение от прямолинейности (деформация рамы), повлек за собой невозможность эксплуатации входной двери по назначению, а именно отсутствие плотного прикрывания дверного полотна к дверной коробке, что делает невозможным ее корректного функционирования.

На образование этого критического дефекта повлиял скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации изделия.

Средняя рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 100 700 руб.

Давая оценку содержанию указанной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что это заключение не может служить доказательством по делу.

Как следует из приложений к заключению экспертизы, эксперты ООО «Московская областная экспертная компания» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 имеют высшее образование и прошли переподготовку в сфере выполнения исследований промышленных и непродовольственных товаров, представлены сертификаты соответствия судебного эксперта в области выполнения товароведческих, технических экспертиз, имеют длительный стаж работы. Заключение экспертов подробно мотивировано в заключении, содержит ссылки на нормативные акты, используемые при производстве экспертизы, произведено с учетом натурного осмотра.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда со ссылкой на представленную рецензию № СТЭ-2-860/2025 от 22.10.2025 о недопустимости представленного заключения ООО «Московская областная экспертная компания», и заключению экспертов судебная коллегия придает доказательственное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на устранение недостатков в пределах средней рыночной стоимости аналогичной светопрозрачной конструкции, определенной по заключению экспертизы в 100700 руб.

Взыскание в пользу истца стоимости приобретенной взамен установленной ИП ФИО5 светопрозрачной конструкции с улучшенными характеристиками не соответствует условиям ст. 397 ГК РФ, а также ст. ст. 18-21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего предоставления полной информации о светопрозрачной конструкции ее установка в жилом доме истца повлекла возникновение дефекта в виде нарушения притвора, поскольку доказательств невозможности использования светопрозрачной конструкции (двери) из ПВХ в условиях климата ее установки не представлено. Напротив, из заключения экспертов № СТЭ-2-860/2025 от 22.10.2025 признаки нарушений при проектировании, расчёте и устройстве дверного проёма и обсадной коробки отсутствуют, а возникший дефект вызван скрытым производственным дефектом.

В связи с изменением размера взыскания изменению подлежит и взыскание в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Изменению подлежит и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных имущественных требований составляет 4021 руб., за неимущественное требование 3000 руб., всего 7021 руб., которая подлежит взысканию в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аналогичные требования ранее заявлялись истцом при рассмотрении спора в Электростальском городском суде Московской области по делу № 2-88/2024, определением которого от 26.03.2024 в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по содержанию этого определения усматривается, что предметом спора являлись другие требования истца, в настоящем деле не заявленные.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков товара, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков товара 100700 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Ногинск Московской области государственную пошлину 7021 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.